5 декабря 2014 года на встрече Владимира Путина с правозащитниками, глава Хельсинкской группы Людмила Алексеева посетовала, что с 2008 года из ведения судов присяжных убрали 24 состава преступлений из 47. 22 января года глава государства отреагировал на это поручением ВСсовместно с правительством, администрацией президента, Генпрокуратурой и СПЧ разработать до 30 марта 2015 года предложения о расширении полномочий суда присяжных. На сегодняшний день в наиболее полном объеме известны только инициативы федерального судьи в отставке, члена СПЧ Сергея Пашина (текст есть у "Право.Ru").
Они дважды обсуждались публично: на выездном заседании Совета по правам человека 25 февраля 2015 года в Казани, а затем 9 апреля – в ходе круглого стола, организованного кудринским Комитетом гражданских инициатив, который поддерживает бывшего судью Мосгорсуда.
Пашин предлагает прежде всего вернуть присяжным дела, выведенные из их компетенции в течение последних нескольких лет – убийства, совершенные женщинами и несовершеннолетними, преступления против правосудия, проявления коррупции. По прогнозу члена СПЧ, который он представил на круглом столе, в случае реализации этих идей, присяжные смогут рассматривать до 4000 дел в год, в то время, как за I полугодие 2014 года им были подсудны всего 165 дел, подчеркнул Пашин. Также, согласно пашинскому проекту, подсудимый по уголовному делу, рассматриваемому в районном суде, должен получить возможность ходатайствовать о его рассмотрении присяжными в областном и равном ему судах. В пояснительной записке автор ссылается на постановление Конституционного суда от 20 мая 2014 г. № 16-П, в котором говорится, что законодателю стоит предусмотреть "более дифференцированные способы обеспечения права на законный суд, в том числе на основе альтернативной подсудности".
11 марта письменный отзыв на проект "первого шага", как называет его автор инициатив, предоставил Верховный суд. В пресс-службе ВС о содержании отзыва "Право.Ru" узнать не удалось, А по словам Пашина изданию, в высшем судебном органе в высшем судебном органе считают, во-первых, что расширение суда присяжных потребует дополнительных организационных затрат, во-вторых, что нельзя допускать "реверсивного" развития законодательства. О некоторых положениях отзыва ВС можно судить также из выступления главы СПЧ Михаила Федотова в ходе круглого стола 9 апреля: в частности, предложено не расширять, а сохранять установленную Уголовно-процессуальным кодексом подсудность, сократить число присяжных до семи в областном суде и до пяти – в районном (сейчас их 12), а также дать возможность обвиняемому ходатайствовать о рассмотрении дела в составе судьи и двух заседателей, которые бы совместно выносили решение в совещательной комнате.
СПЧ, в свою очередь, 17 марта 2015 года ответил суду также в письменном виде. Совет, по словам Федотова, возразил против сокращения числа присяжных, но одобрил идею судебных заседателей – с оговоркой, что это не снимает основной задачи: расширения компетенции суда присяжных. "В качестве дополнения – да, но в качестве замены [расширению компетенции] – конечно, нет", – говорил Федотов на апрельском "круглом столе". Там же Пашин изложил дополненную версию проекта о суде присяжных, в которой согласился с идее ВС о двух заседателях, которые могли бы рассматривать уголовные дела наряду с судьей (правда, без уточнения составов). Судьи и заседатели должны совещаться раздельно, уточняет судья в отставке, так как есть риск, что судьи будут иметь возможность давить на последних. "Судья может сказать: раз такие умные, пишите сами приговор – и все", – описал ситуацию Пашин. Убедить заседателей бывает нелегко, возражал ему в ходе круглого стола судья в отставке, экс-зампредседателя Верховного суда Владимир Радченко, которому довелось рассматривать дела с заседателями в советское время.
Идеи Пашина – отдать присяжным и экономические преступления, такие, как растрата и мошенничество, поддержала судья в отставке, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ Татьяна Андреева (до упразднения ВАС РФ – заместитель председателя суда). А его предложение – дополнить статью 294 УК (о препятствии правосудию) нормой об ответственности за действия, повлекшие отмену решения присяжных, с наказаниями от штрафа в 100 000 руб. до пяти лет лишения свободы встретило возражение судья Конституционного суда в отставке Тамары Морщаковой: "Не повысим ничего, кроме произвола". По ее словам, "первое, почему не состоялся суд присяжных – у нас вообще не состоялся суд". Когда формировался суд присяжных, продолжила она, он воспринимался как подарок обществу: тогда в СОЮ суды приветствовали суд присяжных, считая, что он гарантирует их независимость. Сейчас, по ее утверждению, ситуация изменилась. "Независимость нежеланна для судей, они не собираются геройствовать", – сказала она.
В инициативах члена СПЧ Пашина нашли место и предложения на перспективу: отдать в руки присяжных отдельные категории гражданских дел – споры о восстановлении на работе, иски о защите чести и достоинства, потребительские споры, иски, связанные с выборами, а также административные дела, связанные с лишением водительских прав. Пока эти идеи не воплотилились в проектах, сейчас главное, считает Пашин, добиться возврата в ведение присяжных ранее отнятых уголовных дел. "Это вопрос времени и политической воли. Не стоит раскалывать силы и ругаться по поводу воздушных замков", – прокомментировал он для "Право.Ru".
Участники "круглого стола", в общем и целом одобрив "проект первого шага", переключились на общие проблемы. О присяжных мало знают и мало готовы участвовать в их работе, говорят исследования. По словам социолога "Левада-центра" Натальи Зоркой, недавние опросы показали, что о работе суда присяжных знают по личному опыту 2 % опрошенных, 17 % не знают ничего, а 23 % знают из телепередач (были и иные варианты). По данным исследований, если бы опрошенным пришла повестка в суд с требованием поработать присяжным, около половины не пошли бы вовсе или отказались бы, придя в суд. На повестку отреагировало бы меньшинство, 13%, по словам Зоркой.
Как сообщили в ВС газете "Коммерсант", официальную версию законопроекта будет готовить Верховный суд после того, как юристы администрации президента изучат и оценят "весь массив предложений".
ИСТОЧНИК http://pravo.ru/review/view/117772/
