Оба дела, рассмотренных с разницей в несколько дней, касаются проблемы переполнености тюрем.
В деле Варга и другие против Венгрии, Суд единогласно признал нарушение статьей 3 и 13. Суд пришел к выводу, что ограниченное личное пространство заключенных, усугубленное невозможностью уединения при использовании туалета, несоответсвующие требованиям спальные места, насекомые в камере, плохая вентиляция и ограничения на принятие душа и время вне камеры являются унижающим достоинство обращением. Данное дело и другие схожие дела против Венгрии, по которым Суд признал нарушение статьи 3, а также примерно 450 заявлений, которые рассматриваются сейчас против Венгрии и касаются ненадлежащих условий содержания свидетльствуют о широком распространении данной проблемы в венгерской пенетенциарной системе, что стало причиной запуска процедуры пилотного решения из-за повторяющегося и постоянного характера выявленной проблемы. Принимая во внимание тот факт, что в конце 2013 года более 5 тысяч заключенных в венгерских тюрьмах, находились там в рамках предварительного содержания под стражей, Суд указал главный путь решения, а именно сократить число задержанных, путем как можно более широкого использования мер наказания, несвязанных с задрежанием. Суд также установил, что внутренние средства правовой защиты в законодательстве Венгрии, предложенные правительством для подачи жалоб на условия содержания под стражей, хотя и были доступны, но оказались неэффективными на практике.
В деле Мурзич против Хорватии, Суд постановил шестью голосами против одного, что нарушения статьи 3 не было. Суд в частности установил, что хотя были непродолжительные периоды, когда у заявителя было недостаточно личного пространства, в целом условия его заключения, которые в частности включали в себя 3х часовую ежедневную прогулку в другом помещении, отвечающем всем требованиям, не позволяют характеризовать его содержание под стражей как бесчеловечное или унижающее достоинство.
Из двух дел, решение по делу Мурзича против Хорватии, в некотором смысле более интересное, так как Суд размышляет над общими принципами в связи с переполненностью тюрем. В пресс релизе, сопровождающем решение суда, говорится:
«Решение примечательно тем, что оно вновь подтвердило общие принципы по вопросу о переполненности тюрем и разъяснило прецедентное право. В частности, даже когда есть веские основания подозревать бесчеловечное и унижающе достоинство обращение в соответствии со статьей 3 Конвенции, например, если личное пространство задержанного составляет менее 3 метров квадратных, это в некоторых случаях может быть компенсировано другими условиями содержания под стражей, такими как: свобода передвижения и целесообразность содержания под стражей».
Судья Сисилианос выразил несогласие с остальными судьями по делу Мурзича. В частности, он раскритиковал отсутствие ясной методологии применения критериев такого «веского основания».
