К заместителю председателя ОНК Алякишевой Е. Е поступило обращение в котором Т. действующего на основании доверенности в интересах С. попросил осуществить посещение ФКУ СИЗО-4 так как 09.07.2015 г. Президиумом областного суда под председательством Дроздовой Л.П. было вынесено постановление, при одобрении прокуратуры Самарской области заместителя прокурора Галузина А.Ф. о срочном освобождении из под стражи С. Постановление сопровождалось письмом № 44у-114/2015 от 09.07.2015 с требованием немедленно освободить из под стражи С. и поприсутствовать на освобождение С, так как он опасался провокаций во время освобождения, которые могут повлечь за собой повторный арест и причинение вреда здоровью С, а так же морального и психологического унижения. Так как с момента обращения в суд за адвокатами С. и Т. была организована слежка (фиксация о слежке проводилась через обращение в полицию, фото и видео сьёмку) Таким образом могли быть нарушены права С. при освобождении. 10.07.2015 ОНК Самарской области в составе Алякишевой Е.Е и Дорофеевой А.В. в 10:00 прибыло в СИЗО-4 о посещении и его цели был уведомлен Начальник СИЗО-4 Третьяков И.Е. В связи с тем, что по приезду в СИЗО адвокат С. пожаловался, что у него отказываются принять работники канцелярии СИЗО подлинник постановления суда о немедленном освобождении с сопроводительным письмом и соответственно сам процесс освобождения не может быть осуществлён, по мнению администрации ФКУ СИЗО-4.
Т. попросил членов комиссии посетить С для того что бы выяснить находиться С в здании СИЗО-4, не угрожает ли его жизни и здоровью опасность, а также не оказывается ли психологическое давление, унижение и нарушение прав. Так же Т. попросил членов ОНК прояснить законность нахождения С. под стражей, на основании каких документов тот содержится в учреждении. Так же Т. считает, что администрацией ФКУ СИЗО-4 грубейшим образом было нарушено право на свободы и не прикосновенности С согласно СТ. 22 конституции РФ.
Когда члены комиссии прошли в СИЗО-4 в кабинет начальника Третьякова И.Е он запретил фото и видео сьёмку переговоры длились больше часа, 30 мин Третьяков И. Е. рассказывал о своей диссертации о защите прав и том что он является защитником этих прав и отказался немедленно предоставить членам комиссии документ, на основании которого С. содержат под стражей. На заявление членов комиссии в котором они просили объяснить требование С под стражей написал резолюцию: Подготовить ответ в установленном порядке т.е даст ответ в 30-ти дневной срок. Так же Третьяков сослался на секретный 94-й приказ ФСИН России от 2005 г. запрещающий производить освобождение по решению суда если оно не получено по почте, о чем зачитал выдержку из этого приказа так же членам комиссии дали почитать сам приказ(хотя он и секретный) ,но когда поняли что члены ОНК увидели в тексте другие способы передачи решения суда отобрали, предложив в 30-ти дневный срок рассмотреть заявление об ознакомлении с приказом из чего члены комиссии сделали выводы что приказ становиться секретным или не секретным только в тех моментах которые выгодны Третьякову И.В или лицам чьи интересы он представляет. Алякишева Е.Е была удивлена поведением Третьякова и поинтересовалась, что же важнее права человека или должностные инструкции статья конституции № 22и ст. 50 ФЗ 103 или ведомственный приказ? Третьяков И.В. уклонился от ответа, не смотря на его глубокие знания о правах человека. Далее Алякишева Е.Е сказала ему, что комиссия выкладывает результаты посещения в интернет на обозрение общественности, Третьяков И.Е счел это за давление на лицо при исполнении служебных обязанностей. После чего созвонился Артуром Станиславовичем, пожаловавшись, что на него оказывается давление. А также сообщил о том, что члены комиссии попросили о встречи с С. с обратного конца связи его проконсультировали не допускать этой встречи так как комиссия, приехала не с плановой, а с неплановой проверкой. После чего Третьяков И.Е. отказал членам комиссии о посещении С. , тем самым нарушив ст.16 ФЗ-76 РФ и приказ № 652 «Об утверждении положения о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами ОНК от 28 ноября 2008 г. и так же ст.286 УК РФ ч.2 «Превышение должностных полномочий повлекших существенное нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и гос-ва и ст.285 УКРФ «Злоупотребление должностными полномочиями», а именно в нарушении ст. 6 приказа № 652 не принял исчерпывающих мер по реализации полномочий членов комиссии при посещении ими учреждения УИС . В связи с тем, что Федеральный закон Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" устанавливает иной порядок рассмотрения обращений членов Общественных наблюдательных комиссий, включая предмет обращений, обстоятельства, при которых такие обращения направляются, и т.д., 1 Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует правоотношения, связанные с обращением членов Общественных наблюдательных комиссий (далее - ОНК) в государственные органы.
Кроме того, члены ОНК, будучи наделенными полномочиями, которыми иные лица не наделены, имея в связи с этим особые права и неся особые обязанности, обладают признаками специального субъекта, в связи с чем применение в отношении их обращений правовых норм 59-ФЗ фактически лишит их статуса спецсубъектов, так как не позволит им реализовать свои специальные полномочия.
В соответствие с ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 16 76-ФЗ «Об общественном контроле…», Члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе: 4) в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать и рассматривать предложения, заявления и жалобы лиц, находящихся в местах принудительного содержания, иных лиц, которым стало известно о нарушении прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания; 5) в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать у администраций мест принудительного содержания и получать от них сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений общественной наблюдательной комиссии; 6) обращаться к должностным лицам администраций мест принудительного содержания, органов прокуратуры, органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов Министерства обороны Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, органов управления образованием Российской Федерации по вопросам обеспечения прав человека в местах принудительного содержания.
Указанные нормы следует понимать в нормативно – правовом единстве, как взаимно дополняющие и раскрывающие содержания друг друга.
Применение 30- дневного срока рассмотрения обращений, установленный 76-ФЗ, как правило, исключает возможность реализации членами ОНК указанных прав.
Так, например, если обращение лица, содержащегося в местах принудительного содержания, касается вопросов его безопасности, защиты от пыток, охраны здоровья, то получение информации и сведений, необходимых для реализации соответствующих прав, лишает правозащитную деятельность членов ОНК смысла, приводит к неизбежным и необратимым нарушениям прав человека, Применение 30- дневного срока направления ответа также вносит в деятельность ОНК признаки фиктивности, недопустимой волокиты, формализма.
Кроме того, неполучение ответов на обращения членов ОНК, касающиеся соблюдения прав человека, в разумный срок, препятствует реализации полномочий, указанных в п. 6 ст. 16 76-ФЗ в части обращения к должностным лицам органов УС и прокуратуры.
Так как законодатель до настоящего времени не ввел норм специального регулирования получения ответов на обращения членов ОНК, под законодательством, устанавливающим такой порядок, следует понимать ст. 18 и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, которые вводят важные принципы рассмотрения обращений.
Таким образом, срок выдачи ответов и предоставления сведений на обращение членов ОНК должен зависеть только от того, в каком случае защита прав человека будет наилучшей, то есть наиболее полной, своевременной и устойчивой.
Иное толкование норм ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 16 76-ФЗ, не может рассматриваться, как соответствующая требованиям ст. 18 Конституции РФ. Деятельность Третьякова И.Е. и поведение противоречат профессионально-этическим нормам служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, которые основываются на фундаментальных общечеловеческих и профессионально-нравственных ценностях, требованиях гражданского и служебного долга, в соответствии со Сводом Профессионально - этических норм служебного поведения СОТРУДНИКА УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, утв. Приказ ФСИН России от 24 мая 2010 г. N 240.
В Своде выделено, что
п.3.Гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника, руководствуется принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина.
Сотрудник обеспечивает охрану прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, следует требованиям Присяги, служебного долга, дорожит честью представителя УИС, соблюдает нравственные нормы поведения.
п. 4. Долг чести сотрудника - быть примером в исполнении законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства гражданина независимо от его происхождения, национальности, социального статуса, политических, религиозных или мировоззренческих убеждений в соответствии с законом, международными правовыми нормами и общечеловеческими принципами морали.
Члены ОНК созвонились с прокурором по надзору за соблюдением законов исправительвенных учреждениях Самарской области Адоевским П.А. и попросили приехать в СИЗО-4 и воспрепятствовать незаконному содержанию под стражей С, на что получили отказ. Далее в этот день члены комиссии обращались в следственный комитет города Тольятти, в прокуратуру г. Тольятти, в прокуратуру Самарской обл. в следственный комитет самарской обл. в этих учреждениях не хотели брать не заявлений не обращений. Члены ОНК и представитель защиты С. Т. были вынуждены обратиться на сайт «Гулагу-нет». Прошло два выходных 11.07 15 и 12.07.2015. С до сих пор находиться под стражей тогда Т 13.07.15 обратился в центральный суд с заявлением на начальника ФКУ СИЗО-4 Третьякова И.Е., а члены комиссии направили обращение в этот суд. Затем члены ОНК посетили СИЗО-4 и наконец им разрешили встретиться с С. Документы, на основании которых С. содержится под стражей так и не были предоставлены. При встрече с С члены комиссии увидели, что Сжив и здоров, но опасаясь на свою жизнь написал заявление о том, что он не собирается причинять себе никаких увечий, заканчивать жизнь самоубийством. С В.Ю уверен, что дело, за которое он находился под стражей было полностью сфальсифицировано. Он опасается дальнейших фальсификаций и провокаций и считает его незаконное содержание под стражей было звеном одной цепочки. Учитывая коллективную реакцию органов власти начинаешь этим заявлениям верить.
Выводы:
1. Администрацией ФКУ СИЗО-4 под управлением Третьякова И.Е грубейшим образом нарушаются права С. предусмотренной ст.22 конституции РФ» «На свободу и личную не прикосновенность», так же нарушены ст. 50 ФЗ 103 от 15.07.95 г. «Порядок освобождения обвиняемых из-под стражи».
2. Ст.16 ФЗ 76 от 10.06.2008г. «Полномочия членов общественной наблюдательной комиссии» и ст. 19 ФЗ 76 от 10.06.2008 «Полномочия членов общественной наблюдательной комиссии», ст. 286 УК РФ и ст. 301 УК РФ «Не законное задержание, заключение под стражу или содержания под стражей». ст. 276 УКРФ « Превышение должностных полномочий»
Решение:
1.Обратиться в суд центрального района г. Тольятти с жалобой на действие начальника ФКУ Сизо -4 препятствующее осуществлению контроля членами ОНК Самарской обл. и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства ст 286 УКРФ
2. Направить обращение в прокуратуру центрального района г. Тольятти и в прокуратуру Самарской обл. с рекомендацией проверить законность содержания под стражей С\, законность действий администрации ФКУ СИЗО-4, а также провести проверку ФКУ СИЗО-4 на законность содержания под стражей лиц, находящихся в ФКУ СИЗО-4.
3. Обратиться в ГУФСИН Самарской обл. с рекомендацией провести мероприятия по разьяснению ФЗ 76 от 10.06.2008г. «Полномочия членов общественной наблюдательной комиссии» среди сотрудников ГУФСИН по Самарской области, позволяющее не препятствовать деятельности ОНК в подведомственных учреждениях.
4. Направить обращение в Следственный Комитет г. Тольятти, Следственный комитет Самарской области с рекомендацией провести проверку о законности действий администрации ФКУ СИЗО-4.
5. Разместить информацию на правозащитных сайтах РФ и Самарской области.
6. Написать обращение к руководителю ГУФСИН генералу Алмазову Р.Ч. с просьбой разъяснить положение приказа № 94 от 2005 г. о порядке освобождения из-под стражи по решению суда и провести служебное расследование, и привлечь администрацию ФКУ СИЗО-4 к ответственности, разъяснив приоритет закона перед должностными инструкциями. А также других лиц, консультирующих начальника изолятора, с подачи которых было осуществлено должностное преступление.
Члены ОНК Самарской области _______________________ Алякишева Е.Е мандат 1849
_______________________ Дорофева А.В. мандат 1845
