Правомерность применения наручников к И.Дадину: комментарий юриста

Правомерность применения наручников к И.Дадину: комментарий юриста

5298

Юрий Блохин, координатор по правовым вопросам совместного проекта «Российские ОНК – новое поколение», канд.юрид.наук, доцент 

По многочисленным сведениям в ряде СМИ стало известно, что подтвердилось применение к Ильдару Дадину наручников из-за его отказа покинуть камеру для проведения обыска. При этом транслируется вывод о законности применения наручников (см., например: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2816980 , http://www.moscow-post.com/politics/izdevatelskaja_sistema_fsin22739/ и др.).

К сожалению, очень часто чиновники ошибочно полагают, что если сотрудник имел право на применение наручников, то их применение считается правомерным. Однако, это не так.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года  и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

На наличие трех признаков в совокупности (а не только законности) прямо указывает и Пленум Верховного Суда РФ: «Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке» (п. 5 Постановления ПВС РФ от 27.06.2013 №13).

Предположим, что применение наручников было действительно законным. Как уже было сказано, этот факт еще не гарантирует правомерности их применения. Анализ правомерности действий сотрудников учреждения требует постановки вопросов: 1. С какой целью применялись наручники? 2. Можно ли было достичь этой же цели более мягким способом?

Обстоятельства применения наручников к И.Дадину, описанные в СМИ, таковы, что наручники применены как реакция на отказ выйти из камеры. Но применение наручников не является взысканием. Специальные средства применяются в целях пресечения противоправных действий, а равно предотвращения причинения осужденными вреда окружающим или самим себе (ст. 86 УИК РФ).

Во-первых, необходимо изучить вопрос, являлся ли отказ покинуть камеру для проведения в ней обыска правонарушением (при проверках информации о превышении полномочий сотрудниками, к сожалению, законность требований администрации часто презюмируется по умолчанию, без подробного изучения). Да, осужденные обязаны исполнять законные требования администрации (ч. 3 ст. 11 УИК РФ), но обязательно надо выяснять вопрос, были ли те или иные требования законными. В данном случае сотрудники соблюдали установленный порядок проведения обыска жилых помещений, согласно которому он проводится, как правило, в отсутствие осужденных (ч. 5 ст. 82 УИК РФ). Таким образом, отказ покинуть камеру для обыска является неисполнением законного требования.

Следовательно, наручники могли применяться для пресечения отказа выхода из камеры, для обеспечения выхода И.Дадина из камеры. Но каким образом соотносятся цель - вывод из камеры со средством - применение наручников, назначение которых - сковывание движения?! Очевидно, что само по себе применение наручников никак не способствует прекращению отказа покидать камеру (если он не хочет выходить, то он не выйдет и будучи в наручниках). Во-первых, надевание наручников в описанной ситуации потребовало применения физической силы. Во-вторых, человека в наручниках необходимо еще принудительно вывести, также применяя физическую силу. В этой связи встает вопрос, если без применения физической силы было не обойтись, то какая была необходимость в использовании еще и наручников?

Таким образом, применение наручников не может быть обосновано только необходимостью вывода из камеры, не является необходимым и, следовательно, целесообразным. Этого уже достаточно, чтобы сделать вывод о неправомерности применения специальных средств.

Данный случай наглядно показывает, что должностные лица контролирующих и надзирающих органов не только ошибочно считают законность достаточным критерием правомерности правоограничения, но зачастую даже не проверяют его наличие. При этом критерий законности самый проверяемый (достаточно обратиться к нормативным актам).

Так, основания применения специальных средств указаны в ст. 30 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 №. Согласно ч.5 этой статьи наручники разрешается применять исключительно в двух случаях:

1.      в целях пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу;

2.      при конвоировании и охране осужденных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Таким образом, применение наручников в описанных обстоятельствах к И.Дадину (как реакция на отказ покинуть камеру) не является не только обоснованным (целесообразным), но даже законным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ряде случаев должностные лица контролирующих и надзирающих органов преждевременно делают вывод о правомерности действий сотрудников, не проверяя их на соответствие не только обоснованности и пропорциональности, но даже законности. Соблюдение этих условий обеспечит полноту и всесторонность проверки и, в конечном итоге, реализацию государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания.