Конституционный суд 14 ноября своим постановлением признал не соответствующими Конституции положения УПК, касающиеся возобновления уголовного преследования. В связи с этим вводится временный порядок отмены или изменения постановлений о прекращении уголовного дела, который будет действовать до внесения законодателем изменений в УПК.
Поводом для проверки норм УПК стало обращение в КС предпринимателя из Краснодарского края Максима Бондаренко. Около десяти лет назад он подозревался в совершении преступления, но дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако когда Бондаренко, используя право на реабилитацию, подал в суд заявления о возмещении ему материального вреда, прокурор возобновил уголовное преследование, из-за чего Бондаренко потерял право на реабилитацию. После того как уголовное преследование вновь было прекращено, Бондаренко пришлось заново подавать в суд, и он смог отсудить лишь весьма скромную компенсацию (подробнее об этом читайте на Legal.Report здесь и здесь).
Бондаренко обратился в КС с жалобой на то, что закон позволяет прокурору в любое время приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить постановление о его прекращении. Таким образом, право на реабилитацию поставлено в зависимость от органа, осуществляющего уголовное преследование. Также заявитель считает недопустимым произвольное участие прокурора в делах, связанных с возмещением ущерба реабилитированному. Кроме того, он полагает, что в УПК недостаточно конкретно прописан порядок принесения реабилитированному официальных извинений от имени государства, а также порядок судопроизводства при рассмотрении заявлений о возмещении вреда реабилитированному. По его мнению, недопустимо и рассмотрение вопроса о компенсации вреда тем же судьей, который рассматривал уголовное дело, что сейчас позволяет закон.
Дело было рассмотрено КС 5 октября. Представители госорганов, выступая на заседании, отмечали, что неопределенности норм УПК конкретизированы в других документах. В то же время представитель Совета Федерации Екатерина Егорова заявила, что установление срока, в течение которого может быть отменено постановление о прекращении уголовного дела, а также обязательности проверки постановления об отмене судом, могло бы стать дополнительной гарантией защиты прав. Представитель президента РФ Михаил Кротов отметил, что, по его мнению, в отношении заявителя могли быть допущены нарушения УПК, однако это не значит, что нормы УПК не соответствуют Конституции. А представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева сообщила, что в связи с делом Бондаренко в Краснодарском крае была проведена проверка, по итогам которой большинство упомянутых должностных лиц уже не работают на ранее занимаемых ими должностях.
По результатам рассмотрения дела КС признал ч. 1 ст. 214 УПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 не соответствующей Конституции. Эта норма позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты.
КС поручил законодателю внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. При этом в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя исключать возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Данное уточнение сделано для случаев, если выявятся новые сведения о причастности лица к совершению преступления, а такая отмена будет необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
До внесения изменений в УПК введен временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования. Такая отмена допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.
Также КС отметил, что в случае возвращения вышестоящим судом требования реабилитированного лица о возмещении вреда на новое судебное рассмотрение судья, ранее принимавший решения в отношении данного лица в его уголовном деле, не должен участвовать в рассмотрении этого требования. Аналогичные ограничения должны действовать и для судьи, который ранее дал юридическую оценку этому требованию, вновь ставшему предметом судебного разбирательства.
