В президентском Совете по правам человека (СПЧ) решили более четко определить понятие «внутреннее убеждение судей», о котором говорится в законе и на которое они должны опираться при изучении доказательств по уголовным и административным делам. Правозащитники указали, что на мнение судей постоянно давят различные внешние факторы, среди которых в том числе и их руководство. Поэтому в СПЧ предложили в первую очередь разработать меры по сокращению такого влияния.
В законе указывается, что «судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». «Это оценочная категория, которую достаточно сложно формализовать», – пояснила «НГ» кандидат юридических наук Анастасия Рагулина. По идее, сказала она, внутреннее убеждение судьи должно основываться на его опыте и знаниях, на материалах дела и на нормах права.
Однако, отметили в СПЧ, на практике встречается много случаев, когда убеждение судьи почему-то идет вразрез с нормами о соблюдении прав человека, общественными и государственными интересами. Бывают и обратные ситуации, когда судья вынужден закрывать глаза на свое убеждение из-за давления со стороны правоохранительных органов или судебного руководства. «Установки, как правило, даются на совещаниях судей, где к ним зачастую предъявляются неправомерные требования», – сказал «НГ» член СПЧ Андрей Бабушкин. По его данным, есть и судьи-кураторы, с которыми приходится согласовывать решения.
Правозащитники предлагают начать серьезные изменения. Например, они выступили за сменяемость председателей судов, чтобы никто не занимал поста более четырех лет. «В перспективе нужно заменить должность председателя суда должностью координатора», – отмечено в обсуждаемых СПЧ поправках. В совете настаивают и на ужесточении требований к кандидатам на должность судьи, к примеру – не менее пяти лет в адвокатуре.
Речь и о том, чтобы сузить диапазон санкций в статьях Уголовного кодекса. Ввести предлагается и практику обязательного критического исследования доказательств: «Необходимо запретить такой подход, когда делается вывод, что у суда нет оснований не доверять некоему доказательству, которое кажется убедительным или достоверным».
На совещаниях судей, считают в СПЧ, необходимо присутствие правозащитной общественности, а вот встречи с некими кураторами необходимо запретить. Есть и рекомендация сократить объем привилегий, которыми обладают судьи. Скажем, установить, что их заработок не может более чем в пять раз превышать среднюю зарплату по региону.
По мнению советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Сергея Насонова, «вряд ли проблемы можно решить устранением фигуры председателя суда или так называемых кураторов. На его взгляд, должны быть ужесточены требования к мотивированности судебных решений. «Но это задача не законодателя, а высших судебных инстанций, которые апелляционной практикой формируют стандарты для судов», – подчеркнул он.
«Произвольное и не в меру широкое судейское усмотрение является следствием нечетких, двусмысленных, расплывчатых формулировок нормативных актов», – напротив, считает адвокат бюро «Деловой фарватер» Антон Соничев. По его словам, широкие пределы судейского усмотрения становятся почвой для коррупции. Так что предложения СПЧ направлены на формирование правовой среды для вынесения более правосудных судебных приговоров. «Для этого необходимо как минимум исключить внешнее влияние на лиц, отправляющих правосудие, внести ясность в двояко толкуемые формулировки действующего законодательства, повысить требования к кандидатам в судьи, ограничить срок председателей судов», – подтвердил он. А вот сокращение объема привилегий судей еще больше усилит коррупцию, уверен Соничев.
По мнению адвоката Германа Каневского, «понятие судебного усмотрения законодательно не закреплено, так что за одно и то же преступление один получает 10 лет колонии, а другой – условный срок». Одному подсудимому назначаются все возможные дополнительные наказания и ограничения, а другому – нет. Есть и ситуации, когда нескольким лицам в рамках одного дела предъявлены одинаковые обвинения, но при этом избраны разные меры пресечения. «Как правило, лицо, не признающее вину, содержится под стражей или под домашним арестом, а лицо, ее признавшее, – под подпиской о невыезде», – отметил адвокат.
Регламентировать полностью поведение судей при вынесении приговоров, по его словам, невозможно. Но варианты решения проблемы есть: это обязательное и полное аудиопротоколирование судебных заседаний наряду с письменным протоколом и возможной видеотрансляцией с незамедлительным вручением копий (фонограммы) аудиопротокола сторонам процесса.
