В Конституционный Суд подана жалоба на неконституционность положений УПК РФ, по мнению заявителя, не позволяющих обжаловать меру пресечения отдельно от обвинительного приговора
Приговором суда 18 июля 2017 г. Евгений Синюшкин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. До вступления приговора в законную силу судом была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, что было исполнено в зале суда.
Адвокат АП Калининградской области Владислав Филатьев, защищавший обвиняемого, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал изменение меры пресечения своему подзащитному. Однако суд апелляционной инстанции постановил прекратить производство по жалобе, так как пришел к выводу, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование состоявшегося по уголовному делу итогового судебного решения – приговора одними и теми же лицами по частям в разное время.
Защитник подал кассационную жалобу, в которой утверждал, что уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы защитника обвиняемого на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в безотлагательном порядке отдельно от других апелляционных жалоб и представлений.
В конце сентября суд кассационной инстанции отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, согласившись с выводами нижестоящих судов. С этим решением в ноябре согласился и судья Верховного Суда РФ.
В этой связи принято решение обратиться в Конституционный Суд. В жалобе Владислав Филатьев указал, что ч. 1 и 2 ст. 389.4, ч. 2 ст. 389.8 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в их взаимосвязи не соответствуют Конституции. По его мнению, эти положения в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного или его защитника на приговор в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ранее 10 суток со дня постановления приговора, отдельно от других жалоб осужденного или его защитника, не связанных с вопросом заключения под стражу, а также отдельно от апелляционных жалоб, представлений и возражений на них иных лиц.
Таким образом исключается возможность реализации осужденным права на судебное разбирательство без неоправданной задержки и соблюдение трехсуточного срока пересмотра судом апелляционной инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, это произвольно лишает осужденного предусмотренного ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения его под стражу и права на освобождение, если заключение под стражу будет признано этим судом незаконным или необоснованным.
В жалобе Владислав Филатьев также отметил неоднократное указание Конституционным Судом в своих определениях на то, что уголовно-процессуальный закон наделяет обвиняемого и его защитников не только правом обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, но и в любой момент производства по делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможностью обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом.
Кроме того, адвокат добавил, что в своем Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П КС РФ указал, что право обвиняемого на судебное разбирательство без неоправданной задержки в случае обжалования им судебного решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу может считаться обеспеченным при соблюдении трехсуточного срока пересмотра подобных решений вышестоящим судом. Однако, отметил Владислав Филатьев, данная правовая позиция не была учтена законодателем при принятии УПК РФ, а также в ходе дальнейшей законотворческой деятельности.
В жалобе также обращается внимание на то, что на рассмотрении Госдумы находился проект поправок в ст. 308 и 313 УПК РФ, которыми предлагалось реализовать право обвиняемого на безотлагательную проверку судом апелляционной инстанции правомерности заключения его под стражу отдельно от обжалования приговора по существу. Законопроект был отклонен с указанием, что действующий механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью меры пресечения не исключает возможности отмены или изменения меры пресечения, содержащейся в обвинительном приговоре, после постановления приговора.
В настоящий момент жалоба находится на предварительном изучении в порядке ст. 40 Закона о Конституционном Суде.
В комментарии «Судебному адвокату» Владислав Филатьев отметил, что если Суд согласится с изложенной в жалобе аргументацией и признает позицию Правительства РФ и федерального законодателя по поставленному вопросу неконституционной, в России появится ожидаемый многими как «глоток свежего воздуха» механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью избрания осужденному меры пресечения до вступления обвинительного приговора в законную силу. Это будет способствовать не только укреплению гарантий реализации прав и свобод лица, взятого под стражу в зале суда, но и положительно отразится на своевременности исправления судебных ошибок и на результатах защиты по уголовному делу в целом.
Комментируя ситуацию «АГ», защитник добавил, что не подавал жалобу в ЕСПЧ, так как эта процедура носит длительный характер. «Полагаю, что нужно пытаться задействовать механизмы, которые предусмотрены национальным законом», – заключил адвокат.
Источник: advgazeta.ru
