Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал неприемлемыми две жалобы от заявителей из России на отказы судов принять к рассмотрению их апелляции из-за нарушения установленных сроков подачи, признав, тем не менее, нарушение прав третьего заявителя по аналогичному делу.
Приняв во внимание то обстоятельство, что двое заявителей, подавших ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, не оспаривали эффективность этой меры правовой защиты, Страсбургский суд нашел, что они не предприняли в этом отношении должных усилий, поскольку обратились с соответствующими просьбами лишь через четыре месяца после отказов судов в приеме их апелляций к рассмотрению. Как указал ЕСПЧ, удовлетворение ходатайств заявителей в таком случае привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
В то же время Страсбургский суд счел, что в отношении третьего заявителя российские суды проявили «излишне формальный» подход.
Так, ЕСПЧ не согласился с аргументом о том, что заявитель пропустил срок подачи апелляции, исчисленный со дня поступления полного текста постановления в канцелярию суда, поскольку уложился с ее отправкой в 10-дневный период после получения текста судебного постановления по почте.
Наряду с этим, Страсбургский суд также отметил, что заявитель опротестовал отказ от приема своей апелляции к рассмотрению, что, по мнению судей ЕСПЧ, делало излишним отдельное ходатайство о возобновлении срока ее подачи, отсутствие которого стало одним из оснований, на котором суд в РФ отказался принять апелляцию к рассмотрению.
ЕСПЧ постановил, что в этом деле были нарушены права заявителя, гарантированные статьей 6 (право на справедливое судебное разбирательство), Европейской конвенции о защите прав человека (Конвенции) и присудил ему денежную компенсацию в размере 2,5 тысячи евро.
Европейский суд признал неприемлемыми жалобы заявителей по статье 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и статье 1 Протокола 1 (Защита собственности) к Конвенции.
