12 апреля Верховный Суд РФ вынес определение по апелляционной жалобе осужденного бывшего сотрудника полиции С., признанного присяжными виновным в совершении двух убийств, одно из которых было сопряжено с изнасилованием. Суд приговорил его к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также обязал возместить моральный вред матерям погибших девушек. Подробнее об этом деле ранее рассказал адвокат Юрий Шевяков, представляющий потерпевших, в «Мнениях» на сайте «АГ».
Первоначально защитник С. ориентировал того на отрицание причастности к преступлениям. Однако после предъявления обвинения С. отказался от услуг своего адвоката и в подробностях признался в совершении убийств, а также в изнасиловании второй из пропавших девушек, рассчитывая, что сотрудничество со следствием приведет к смягчению наказания. Также С. сообщил о сокрытии им трупов на свалке, при этом тела девушек так и не были найдены.
Однако через некоторое время после дачи признательных показаний С. отказался от своих слов. При этом обвиняемый обратился к тому же адвокату, от услуг которого отказался ранее, после чего стал придерживаться линии защиты, согласно которой признательные показания были получены в результате применения недозволенных методов расследования.
Среди прочих доказательств, на основании которых присяжные пришли к выводу о виновности экс-полицейского, была видеозапись изнасилования второй девушки. Однако обвиняемый настаивал на том, что запечатленное на видео было совершено по обоюдному согласию и являлось «ролевой игрой», несмотря на то что запечатленные просьбы девушки прекратить насилие опровергали его доводы.
Одним из важных аргументов защитника С., как сообщал Юрий Шевяков, было то, что тела убитых так и не были найдены. Несмотря на это присяжные единогласно признали вину бывшего полицейского доказанной, но сторона защиты с таким приговором не согласилась. Выступая в средствах массовой информации, процессуальный оппонент Юрия Шевякова неоднократно называл приговор беспрецедентным и опасным для правосудия, поскольку его подзащитный осужден за убийство двух лиц при отсутствии не только тел, но и их следов.
Как ранее писала «АГ», С. и его защитник 13 марта направили в Верховный Суд апелляционные жалобы на приговор, в которых просили отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе сторона защиты ссылается на то, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей председательствующий судья не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 5 ст. 348 УПК РФ, и не принял решения о роспуске коллегии присяжных, признав их обвинительный вердикт вынесенным в отношении невиновного. Также, по мнению защитника, при составлении вопросного листа в него были включены сведения об «иных обстоятельствах совершения преступления», что было недопустимо.
Кроме того, в жалобе указано, что, «даже если учитывать факт доказанности событий преступлений и виновности С.», приговор является не только незаконным, но и несправедливым, так как суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и признание С. вины и вынес чрезмерно суровый приговор.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Юрий Шевяков, в частности, указал, что оснований для роспуска коллегии присяжных не было, так как у председательствующего не было оснований для признания обвинительного вердикта вынесенным в отношении невиновного. «В ходе судебного разбирательства в полной мере установлены и исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе события преступлений и участие в их совершении осужденного. Совокупность собранных доказательств признана коллегией присяжных достаточной и убедительной для вынесения обвинительного вердикта. Соответствие представленных доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности проверено председательствующим, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не выявлено», – указал адвокат. Также он подчеркнул, что после оглашения обвинительного вердикта вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей стороной защиты не ставился.
«Что касается вопросного листа, то никаких нарушений при его составлении, на мой взгляд, не было. Очевидно, что предлагаемая стороной защиты формулировка вопросов не позволила бы присяжным как-либо ответить на вопрос о наличии события преступления (деяния как такового), поскольку предложенная им в этом случае редакция вопросного листа не содержала бы предусмотренных законом минимальных сведений об обстоятельствах преступления», – добавил Юрий Шевяков.
12 апреля Верховный Суд рассмотрел апелляционные жалобы в судебном заседании. Как сообщил «АГ» Юрий Шевяков, в судебном заседании сторона защиты добавила к своим доводам то, что в деле имеются процессуальные нарушения, которые были выявлены после ознакомления с протоколом судебного заседания. «Однако ни этот, не указанные в жалобе доводы аргументированы не были: заявили о нарушениях, но не пояснили, какие именно, указали на нелогичность вопросного листа для присяжных, но не указали, в чем именно она заключается», – рассказал представитель потерпевших.
В своем комментарии Юрий Шевяков отметил, что защита С. акцентировалась на вопросе доказанности. По его словам, если бы приговор был вынесен не судом с участием присяжных, такая аргументация имела бы смысл, однако в данном случае это было неуместно.
В результате Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ вынесла определение, которым оставила приговор первой инстанции в силе. После изготовления мотивировочной части решения позиция Суда будет проанализирована экспертами «АГ».
