Адвокат Марина Мошко сообщила «АГ», что иначе как вынесенным с особым цинизмом это решение она назвать не может, поскольку в материалах дела имеются несколько подтверждающих факт недопуска документов, в том числе ответ УФСИН. Один из ее представителей, адвокат Юрий Костанов отметил, что при этом суд никак не мотивировал свой вывод в решении и на это будет обращено внимание кассационной инстанции.
6 апреля Московский городской суд отменил решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, который при повторном рассмотрении административного иска адвоката АП Ленинградской области Марины Мошко к начальнику СИЗО-4 г. Москвы признал незаконным отказ последнего допустить ее к подзащитному на основании отсутствия разрешения следователя. Решение апелляции было предоставлено Марине Мошко только 31 мая.
Напомним, как ранее писала «АГ», в мае 2017 г. Марину Мошко не допустили к доверителю, содержащемуся в СИЗО-4 г. Москвы, на основании того, что посещение не было согласовано со следователем, в производстве которого находилось дело. Стоит отметить, что к этому моменту уже действовали поправки в УПК РФ, в соответствии с которыми адвокат не допускается в уголовное дело, а участвует в нем.
Поскольку обращение к начальнику изолятора, в котором адвокат напомнила о новеллах УПК, не возымело действия, Марина Мошко обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Первоначально суд оставил административный иск без движения ввиду того, что к нему не была приложена доверенность подзащитного, в допуске к которому как раз и препятствовали сотрудники ФСИН. Однако в декабре Судебная коллегия Московского городского суда по административным делам признала выводы Бабушкинского районного суда ошибочными, поскольку он неверно определил предмет заявленного спора.
Мосгорсуд указал, что так как Марина Мошко является адвокатом, защищающим лицо по уголовному делу, то оспариваемые действия послужили препятствием для осуществления профессиональной деятельности и, следовательно, непосредственно затронули ее права. Суд также отметил, что при указанных обстоятельствах представление доверенности при подаче административного иска не требовалось. Опираясь на ч. 1 ст. 308 КАС РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ, суд отменил определение Бабушкинского районного суда. Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что на основании указанных обстоятельств исковое заявление не могло быть возвращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Повторно рассмотрев административный иск, Бабушкинский районный суд 31 января 2018 г. вынес решение в пользу адвоката. Однако с жалобой в апелляционную инстанцию обратился представитель СИЗО-4, указав на то, что Марина Мошко не представила доказательств своего обращения к начальнику изолятора по поводу предоставления свидания с заключенным.
Рассмотрев жалобу и материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Мосгорсуда пришла к выводу, что решение первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
Коллегия указала: удовлетворяя требования Марины Мошко, районный суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, хотя и не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц, но обязан указать, каким НПА, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), а также подтвердить сведения о том, что ими нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
По мнению Мосгорсуда, данная обязанность Мариной Мошко не была исполнена. «Вопреки утверждению административного истца о наличии отказа в предоставлении возможности оказать помощь подзащитному, материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт обращения Марины Мошко к начальнику ФКУ СИЗО, УФСИН России по г. Москве и, соответственно, получения оспариваемого отказа», – подчеркнул суд. В связи с этим решение районного суда законным и обоснованным быть не может.
«Иначе как вынесенным с особым цинизмом я определение Мосгорсуда назвать не могу, – заявила Марина Мошко в комментарии “АГ”. – Суд решил, что в тот день меня в СИЗО не было и с данным вопросом я ни к кому не обращалась. Однако незаконные действия были обжалованы мной не только в Бабушкинский суд г. Москвы, но и в иные инстанции, а именно в Генпрокуратуру, Управление ФКУ СИЗО по РФ и по г. Москве, Уполномоченному по правам человека и Президенту РФ, также была подана жалоба в Басманный суд на действия следователя».
Адвокат сообщила, что по ее обращениям были проведены проверки и на данный момент у нее на руках имеются три ответа с разными датами и исходящими номерами из Управления ФСИН по г. Москве, из которых следует, что она действительно 17 мая 2017 г. прибыла в СИЗО-4 с целью посещения своего подзащитного и в свидании ей было отказано без разрешения следователя. «Данные документы были приобщены мной к моим жалобам, однако проигнорированы судом», – подчеркнула она.
Марина Мошко напомнила о деле адвоката Марии Стрельник, попавшей в аналогичную ситуацию, о котором также писала «АГ». «Мария Стрельник доказала факт своего обращения в СИЗО “Матросская тишина”, поскольку ее обращение было письменным, однако Преображенский суд г. Москвы отказал ей в удовлетворении ее исковых требований, сославшись на недействующую норму УПК РФ, а Мосгорсуд оставил это решение в силе. В моем же случае, стараясь угодить ФСИН, Мосгорсуд отменил решение Бабушкинского суда, вынесенное в мою пользу, отрицая очевидные вещи. Почему Мосгорсуд выносит явно незаконные решения, способствуя незаконной деятельности ФСИН? Вопрос риторический. Надеюсь, что решения судов вышестоящих инстанций будут более законными и справедливыми», – заключила Марина Мошко.
Один из представителей Марины Мошко в суде, советник ФПА РФ, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, адвокат Юрий Костанов также прокомментировал «АГ» решение Мосгорсуда.
Он отметил, что, вопреки ссылке на положения ст. 62 КАС РФ, Марина Мошко не обязана была доказывать нарушение ее прав – доказывать законность своих действий должен был ответчик. «Отказ защитнику в получении свидания с подзащитным нарушает права как адвоката, так и подзащитного. Что здесь доказывать? Это как доказывать, что солнце встает на востоке, а садится на западе. Разве это надо доказывать?» – отметил Юрий Костанов.
Член СПЧ добавил, что Судебная коллегия, признав неправосудным решение первой инстанции, фактически не объяснила мотива, по которому пришла к такому выводу. «То есть сейчас в саботировании закона идут не путем признания правомерными действий сотрудников СИЗО, а путем признания недоказанности факта нарушения прав, имея в виду, что в кассации факты обжаловать нельзя. Но в кассации можно и нужно обжаловать то, каким путем суд пришел к таким выводам. Если этот путь сам по себе порочен, значит, и решение порочно, что мы и будем доказывать», – рассказал Юрий Костанов.
Глеб Кузнецов
