Эксперты Первого военного госпиталя войск Национальной гвардии Российской Федерации А К, С С, В Б и Х Е, решив помочь медикам Шахтинский больницы скрыть халатное отношение к больному, повлекшее смерть последнего, дали заведомо ложное заключение о причинах смерти М., ввиду чего трое непричастных к смерти М человек (среди которых одна женщина) были лишены свободы на срок 3, 5 и 9 лет.
В этот предновогодний вечер 30 декабря, Ми(предварительно выпив не менее одной бутылки водки) пришел в продуктовый магазин, расположенный на ул. Щербакова в городе Шахты Ростовской области, где работала его сожительница М. М пришел не за продуктами и не за спиртным – он пришел убивать. Такой опыт у него уже был – так же он поступил со своей предыдущей женой: убил, отсидел, вышел... В тот предновогодний вечер у М с собой было два ножа: один из них он сразу воткнул в бок своей сожительнице М О, а другой – в поясницу покупателю магазина Константину Т, оттолкнувшему М от М и тем самым спасшего ей жизнь. На помощь Константину поспешил другой покупатель магазина – Д К в.Совместными усилиями они повалили бузотера на пол, выбили ножи и вытолкнули из помещения на улицу…
После произошедшего продавщица М и покупатели К и Д вышли на улицу и набили несостоявшемуся убийце лицо, причинив синяки, ссадины и признаки перелома костей носа.
В 01:45 31 декабря М был доставлен в стационар МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, пароорбитальные гематомы, алкогольное опьянение». Надлежащей диагностики и лечения М. не получил в связи с тем, что медицинский персонал отмечал новогодние праздники. Даже рентгенограмма черепа была сделана некорректно и являлась неинформативной, при этом повторную рентгенограмму сделать не удосужились. В течение двух дней состояние больного то улучшалось, то ухудшалось. Под конец дня 1 января М. стал буйствовать, и медицинские работники связали его. В 19:3001.01.2017 г. М. скончался.
Из диагноза следует, что причиной смерти М. является тяжелая комбинированная травма, общее переохлаждение, острое отравление алкоголем, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица, которые повлекли за собой осложнения в виде двухсторонней пневмонии, отека легких, отека головного мозга, острой полиорганной недостаточности.
Виновных в смерти М назначили быстро (ещё до проведения экспертиз): уже 16 января 2017 года К К был взят под стражу, далее дело шло по накатанной, хотя и не без накладок. В апреле подоспело заключение экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 51 от 24.04.2017 года, смерть гражданина М. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с разлитым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Причиной смерти стало субарахноидальное кровоизлияние затылочных долей головного мозга. При этом установлено:«...в мягкой оболочке головного мозга кровоизлияния без клеточной реакции...».
Кроме того, поскольку на затылке у М. каких-либо повреждений не имелось, эксперт посчитал, что разлитое субарахноидальное кровоизлияние затылочных долей головного мозга причинено М. в результате ударного травмирующего воздействия(-вий) тупым твердым предметом(-ми) с достаточной кинетической энергией по механизму контрудара (за счет гидродинамического воздействия).
Простыми словами: от полученного в лицо удара мозг М. «отскочил» назад, ударился о затылок с внутренней стороны черепа, в результате чего произошло кровоизлияние. Можно было бы долго спорить с экспертом-фантазером и со ссылками на научно-методическую литературу разбирать механизм образования повреждений головного мозга по принципу контрудара. Только это всё ни к чему, поскольку установленный экспертизой факт кровоизлияния без клеточной реакции снимает все вопросы, так как свидетельствует о том, что кровоизлияние произошло не ранее чем за час до смерти, т.е. никаким образом не могло быть результатом побоев, причиненных М. два дня назад.
Вообще такое кровотечение могло иметь нетравматическое происхождение, а образоваться и в ходе нахождения в стационаре (ведь зачем-то нужно было связать М. непосредственно перед наступлением смерти. Дежурный врач Ш.: "В связи с тем, что представлял опасность для себя и окружающих, больной был зафиксирован в постели"). Тут, конечно, нужно было поставить вопросы медикам, при этом вопросов могло быть довольно много: почему в крови М. не обнаружено ни одного из препаратов, которыми якобы лечили умершего?; почему после того, как сделали неинформативную рентгенограмму черепа (ввиду неправильной укладки), не стали делать повторную рентгенограмму?; почему вовсе не был применен ни один из стандартов специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. № 635н)?
Но вопросы медикам – это второстепенно. Главные вопросы экспертам-нацгвардейцам и судье Ш А.Л. Ведь даже в суде эксперт А настаивал на выводах своей фантастической экспертизы.
Тогда пришлось обратиться к независимым специалистам, которые выявили огромное множество методических нарушений при производстве экспертизы, а также прямо указали на несоответствие выводов эксперта установленным при экспертном исследовании фактам, категорически указав, что заключение экспертизы № 51 ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ.
Был поднят вопрос о привлечении экспертов к уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Однако заявление попало к тому же следователю, что "шил" уголовное дело против пострадавших от нападения. Следователь ничего делать не стал, а просто переправил заявление о возбуждении уголовного дела в Шахтинский городской суд Ростовской области, куда же и пришлось обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.Нужно ли говорить о том, что в принятии жалобы на следователя суд отказал...
При этом и судья Ш., рассматривающий уголовное дело в отношении Т, К и О, ровно как и прокурор О. отлично понимали, что судят лиц, чьи действия не находятся в какой-либо причинной связи со смертью М. Суд, конечно же,учел все смягчающие обстоятельства, включая поведение потерпевшего, пытавшегося убить подсудимых, и причинившего К Т колото-резанную рану поясничной области, но одновременно "закрыл глаза" на ложь экспертов из Национальной гвардии, посчитав при этом заключение независимых московских специалистов АНО "Центра Медицинских Экспертиз" их частным мнением.
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2018 года К осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, М получила 3 года лишения свободы, Д– 5 лет.
Апелляционное рассмотрение назначено к рассмотрению в Ростовском областном суде на 11:00 15 ноября 2018 года.
С уважением,
Охотин С.В., руководитель отделения ООД "За права человека".
