Председатель СПЧ советник Президента России М.А.Федотов часто посещает следственные изоляторы и исправительно-трудовые колонии где изучает условия содержания следственно-арестованных и осуждённых. Но помимо бытовых условий он выясняет у сидельцев их личное отношение к событиям, приведшим их в изолятор. Обычно жалоб на условия содержания бывает крайне мало, а вот на следствие и суды жалуются многие. Сопровождающие М.А. Федотова местные прокуроры стараются сразу же в пределах своей компетенции принимать меры, но иногда председателдь СПЧ забирает жалобы с собой где члены Совета проводят дополнительное изучение доводов таких обращений.
Вот и 16 ноября Федотов пригласил меня вместе с собой посетить следственный изолятор №5 г. Санкт-Петербурга, где содержатся женщины. Там на месте он принял обращение в СПЧ гр-ки Заборских Екатерины Николаевны, уже осуждённой по ч.4 ст.159 УК за мошенничество и в настоящее время находящаяся вторично под судом фактически за совершение того же самого преступления. То есть мы опять столкнулись с искусственным "расчленением" уголовного дела. Рассуждения питерских следователей были столь похожи на московских, что невольно возникло ощущение штампа следственного мышления. Мы приняли это обращение. К нему были приложены копии Приговора Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г., а так же копии ответов из различных инстанций на ранее поданные ею жалобы.
Что же показало изучение полученных материалов. Заборских Екатерина Николаевна, 19.09.76 г. рождения, образование высшее, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время в отношении неё рассматривается второе уголовное дело по аналогичному преступлению и на
подходе третье . Фактически следствием было разделено одно длящееся событие на три уголовных дела, что искусственно создаёт тройную судимость. Это обстоятельство является одним из оснований для обращения Заборских в СПЧ. Другим основанием является неполнота и необъективность следствия, что, по мнению Заборских, повлекло неправильную, квалификацию её действий.
Из приговора следует, что Заборская Е.Н. будучи председателем ряда юридических лиц:
* правления потребительского общества "Олимп";
* жилищно-строительного кооператива "Суздальский дворик";
* жилищно-строительного кооператива "Троицкая гора";
* жилищно-строительного кооператива "Петергофская усадьба";
* потребительского обществ "Вилла Валлей"
собирала деньги с граждан для участия в строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресам:
> г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Елизаветинская д.15;
> г.Санкт_Петербург, г.Петродворец, Гостилицкое шоссе д.20/2;
> Ленинградская область, Всеволожский р-н, Кировское лесничество, Всеволожское участковое лестнимчество, квартал №80 (выдела №1);
> Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д.Троицкая гора. ул.7/1/1;
> Ленинградская область, Всеволожский район, участок Ексолово.
В приговоре указано, что Заборских собирала эти деньги "…из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств граждан путём обмана в особо крупном размере, под предлогом предоставления квартир в многоквартирных домах…Не имея возможности исполнить принятые на себя обязательства." По мнению суда, отсутствие возможности для реализации договорных отношений с лицами, сдавшими деньги, объяснялось тем, что у Заборских на момент сбора денег не было получено разрешений на строительство и не на все участки было оформлено
право собственности. Далее в приговоре указано: "…Скрывая указанную информацию, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём обмана, в период с 24.01.2012 г. по 13.10.2014 г. она получала с граждан под видом паевого взноса денежные средства…похитив в период с 24.01.12 г. по 03.12.2014 г. денежные средства в общей сумме 130 720 686 руб.,т.е. в особо крупном размере, обратила их в вою пользу, и распорядилась ими по своему корыстному усмотрению."
Всего в вину Заборских по первому уголовному делу вменено 74 эпизода.
В своём обращении в СПЧ Заборских Е.Н. указывает, что она неоднократно ставила вопрос перед следствием о проведении бухгалтерского анализа (ревизии), которая бы могла установить действительные расходы, произведённые ею для выполнения следующих работ: оплаты земельных участков, оплаты различных подготовительных работ, в том числе и геоизысканий, оплаты проектной документации и т.п., но следствие и суд ей в этом отказали. Она признаёт, что часть денег она действительно израсходовала нецелевым образом на оплаты работы группы "Олимп" и поэтому её действия должны быть квалифицированы по ст.200.3 УК РФ.
Справка: УК РФ Статья 200.3. Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (введена Федеральным законом от 01.05.2016 N 139-ФЗ)
1. Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере -
наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного
года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, -
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы до двух лет или без такового.
Примечания. 1. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере - пять миллионов рублей.
2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.
Относительно правильности квалификации действий Заборских можно высказать следующее мнение. Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что подразумевает обязательное обращение виновным имущества в свою пользу. К сожалению, в последние годы следователи не затрудняют себя выявлением факта присвоения имущества, т.е. фактически отказываются от доказывания такого важного элемента состава преступления как умысел, заменяя его эфемизмом " и распорядился ими по своему корыстному усмотрению". Одно употребление этого словосочетания свидетельствует о
том, что следствие не знает на какие нужды пошли собранные деньги. И вызвано это отсутствием ревизии финансовой деятельности обвиняемого. В этой связи вполне вероятна возможность квалификации действий Заборских как по ст.200-3 УК, так и по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата. Квалификация возможна только на основании выявления умысла, а сам умысел может быть доказан только после выявления всех действительных трат. Из всех затрат, произведённых Заборских, точно установлена только одна сумма растраты – передача "Саентологической Церкви Москвы" 29 939 904 руб. в качестве благотворительного взноса, но и эта сумма была впоследствии возвращена.
Отсутствие ревизии привело к неустановлению подлинных расходов обвиняемой и, соответственно к не розыску денег вкладчиков.Потерпевшиеп так и остались без возмещения причинённого им ущерба.
На стр. 261 приговора прямо указывается: "…денежные средства потерпевших уходили не на реализацию проектов, а на перечисление денег подсудимой Заборских Е.Н. на нужды саентологической церкви, для поездок за пределы РФ, на оплату офисных работников и оплату помещений для офиса, на заработную плату сотрудников и текущие расходы организации, а так же на личные нужды Заборских…Наличие большого количества переписки подсудимой с различными структурами свидетельствуют о создании видимости работы." (Сколько денег конкретно расходовалось на все эти нужды в приговоре не указано.)Далее в приговоре говорится:"…Не желая возвращать денежные средства потребителям, подсудимая Заборских Е.Н. организовала обширную переписку…с организациями, от которых, якобы, хотела получить разрешение на строительство, без намерения это делать, и понимая, на основании официальных документов, что подобного разрешения получено не будет. Приобщённые к материалам дела по ходатайству подсудимой документы свидетельствуют именно о том, что подсудимая значительную часть времени занималась созданием видимости работы, а не желанием построить жилые дома потерпевшим, поскольку это
не входило в её планы, расходовала денежные средства вкладчиков не по назначению…Заборских Е.Н., доподлинно зная о том, что её бизнес-проекты, под которые ей давали деньги потерпевшие, не работоспособны, не приняла мер для предотвращения вреда потерпевшим…тратя деньги граждан на перечисление денег на нужды сиентологической церкви, для поездок за пределы РФ, на оплату офисных работников и оплату помещений для офиса, на зарплату сотрудников и текущие расходы организации…Суд считает, что подсудимая Заборских Е.Н. не могла не понимать, что то мероприятие, которым она занимается, никогда не принесёт желаемого результата в связи с тем, что мероприятие было ни чем иным, как формой систематического, продолжаемого в течение длительного времени, отъёма денег у граждан, и в итоге потерпевшие не получат ни свои денежные средства, ни обещанное и разрекламированное жильё…То обстоятельство, что подсудимая Заборских Е.Н. некоторую часть строительства выполнила, представив жильё в том числе свидетелю Тухтарову Р.Э., свидетельствует о том, что Заборских Е.Н., с целью облегчения обмана граждан, построила первоначально жильё для введения граждан в заблуждение, вселив в них веру в то, что подсудимая Заборских приступит к строительству и остальной части жилья, заявленной Заборских в рекламных документах."
Поскольку по делу не проводилась планово-экономическая экспертиза, не анализировался бизнес-план ( и вообще неизвестно был ли у неё бизнес-план), то вышеприведённые выводы суда являются необоснованными и сделаны, во многом, под влиянием чисто эмоциональных впечатлений самого судьи.
Из жалобы Заборских Е.Н. в СПЧ следует, что в материалах уголовного дела имеются все бухгалтерские документы, из которых видно, что затраты, не считая налогов и рекламы, составили на общую сумму 190 893 054 руб. В том числе:
> на выкуп земельных участков – 54 710 880 руб;
> аренду офиса – 8 597 092 руб.;
> возврат пайщикам – 27 516 771 руб;
> расходы на строительство, составление проектной документации – 74 815 936руб.;
> материальная помощь – 785 375 руб.;
> зарплата сотрудников -14 859 660 руб;
> прочие расходы – 9 607 338 руб.;
В приговоре правильно отмечено, что Заборских совершила длящееся преступление. Следовательно судьи понимали, что разделение одного уголовного дела на три является необоснованным и влечёт за собой искусственное создание второй и третьей судимости.
Действия Заборских Е.Н. совершены в сфере экономической деятельности, а проведение по делам данной категории ревизии и планово-экономической экспертизы являются обязательными, поскольку только на основании их данных можно сделать вывод об обоснованности затрат и принять решение о правильной юридической квалификации действий виновного лица.
Свои выводы мы направили прокурору г. Санкт-Петербурга для проведения проверки всех трёх уголовных дел против Заборских Е.Н. и принятия соответствующего процессуального решения.
Член Совета по развитию гражданского общества
и правам человека при Президенте России,
Е.Н.Мысловский
