12 февраля Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова приняла участие в семинаре-совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации. В ходе мероприятия были подведены итоги работы в 2018 году и определены задачи на 2019 год.
Эффективное взаимодействие с Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции является важнейшим условием реализации главной задачи Уполномоченного — защитить конкретного человека с его бедой.
Из 38 698 жалоб, поступивших к Уполномоченному в 2018 году, 10% (3885) касались обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений это на 10% меньше, чем в 2017 году (4 317). Из них приговоров — 77% (2996), решений по гражданским делам -14% (531); жалоб на нарушения в административном судопроизводстве — 9% (358).
Общее число обращений Уполномоченного и его аппарата в различные судебные органы, в том числе с ходатайствами, сократилось по сравнению с 2017 годом с 439 до 332.
В результате отменено 5 приговоров, удовлетворено 3 ходатайства Уполномоченного в защиту прав заявителей на этапе обжалования вступившего в законную силу решения суда.
В 2018 году в Верховный Суд Российской Федерации были направлены 10 ходатайств о проверке законности принятых нижестоящими судебными органами решений и передаче кассационных жалоб граждан для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. В некоторых случаях ходатайства Уполномоченного удовлетворяются (всего 3).
Так, в области уголовного судопроизводства по ходатайству Уполномоченного Верховный Суд Российской Федерации принял решение о частичной отмене приговора в отношении Половова Д.В., осужденного 11 декабря 2014 г. Полевским городским судом Свердловской области к 8 годам лишения свободы, с прекращением уголовного преследования в отмененной части. Кассационным определением от 27 ноября 2018 г. наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с отбытием наказания Половов Д.В. из мест лишения свободы освобожден.
Есть успешные результаты взаимодействия и в области гражданского процесса. Так, по результатам рассмотрения ходатайства Уполномоченного в отношении Иванова С.Ю. о проверке состоявшихся в отношении него судебных решений, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 4 октября 2018 г. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. вышеуказанное определение от 17 апреля 2018 г. отменено, с передачей дела для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
К сожалению, в шести случаях доводы Уполномоченного не были восприняты и было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебных коллегий по гражданским и уголовным делам Верховного суда Российской Федерации (по делу Уваровой Т.А., Нейматова М.М., Приба А.Э., Лебедева Д.Н., Исаева В.В., Устимкина И.Ф.).
Еще одно ходатайство, а также коллективное обращение жителей Курганской области в отношении земляка Соколова В.В. на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора находятся на рассмотрении.
Вместе с тем, остаются проблемные вопросы, требующие совместного обсуждения и решения.
Серьезного внимания заслуживает тема длительности содержания под стражей обвиняемых и подсудимых до вынесения итогового судебного решения. Нередко граждане, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, годами содержатся под стражей, и при вынесении приговора с назначением наказания «по фактически отбытому» лишаются законного права на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.
Например, дело ростовского предпринимателя Юрия Осипенко действительно можно вписать в книгу рекордов Гиннеса. В 2008 году он проходил по делу в качестве свидетеля, стал подозреваемым, а затем — обвиняемым. Под стражу взят в июне 2010 года, а признан виновным в сентябре 2016 года (приговорен к 9 годам лишения свободы). В общей сложности новочеркасский предприниматель на стадии предварительного следствия провел в СИЗО более 7 лет.
Одним из способов решения данных проблем видится минимизация случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым (подозреваемым), недопущение продления данной меры пресечения при отсутствии на то оснований, а также индивидуальный и гуманный подход суда по каждому такому случаю.
Может быть, пришло время подумать над тем, чтобы ограничить применение данной меры пресечения и назначать ее только лицам, подозреваемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (а не преступлений средней тяжести, как в настоящее время).
Еще одна проблема, на которой хотелось бы акцентировать внимание, — это чрезмерная суровость приговора, даже несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства. Например, в целях защиты семьи, материнства, отцовства и детства законодательство предусматривает институт отсрочки отбывания наказания и отсрочки исполнения приговора.
К Уполномоченному обратилась гражданка с жалобой на суровость назначенного приговором суда наказания в отношении ее дочери. Дочь заявительницы Дмитриева Е.А. и ее супруг за контрабанду и сбыт препаратов для похудения осуждены к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 и 9,5 лет соответственно. У супругов осталась малолетняя дочь, опекунство над которой оформила на себя заявительница, страдающая рядом тяжелых хронических заболеваний.
Изучив все имеющиеся документы, Уполномоченный направила ходатайство в Верховный Суд Российской Федерации, который согласился с доводами федерального омбудсмена о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Решением президиума Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. к Дмитриевой Е.А. применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ она временно освобождена от отбывания наказания.
По глубокому убеждению Уполномоченного, при вынесении приговоров гражданам, на иждивении которых находятся малолетние дети, суду необходимо в обязательном порядке рассматривать вопрос применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позволяющих отсрочить исполнение наказания до достижения младшим ребенком осужденного возраста 14 лет.
Уполномоченный полагает, что указанный вопрос мог бы стать темой подготовки разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в рамках отдельного Пленума.
