Совет Палаты адвокатов Самарской области направил в Федеральную палату адвокатов поправки в УК и УПК РФ, касающиеся порядка формирования коллегии присяжных заседателей на этапах вынесения и оглашения вердикта. В своем блоге на сайте ФПА президент ПАСО Татьяна Бутовченко рассказала, что в Совет палаты обратились адвокаты, у которых «сфальсифицировали» отмену оправдательного вердикта. В связи с этим было проведено открытое заседание Совета, на котором выяснилось, что наиболее распространенным способом противодействия вынесению оправдательного вердикта со стороны суда является роспуск коллегии присяжных заседателей в стадии ознакомления с вердиктом председательствующим по делу судьей.
В ходе обсуждения данной проблемы Советом ПАСО были разработаны поправки в УК и УПК. Так, в целях предотвращения неявки присяжных заседателей в судебное заседание после их удаления в совещательную комнату Совет палаты предложил дополнить ст. 294 УК РФ положением, предусматривающим уголовную ответственность за уклонение от исполнения обязанностей присяжного заседателя, совершенное после удаления коллегии в совещательную комнату либо после вынесения вердикта.
Совет ПАСО также предложил внести изменения в ч. 1 ст. 329 УПК РФ и дополнить ее словами о том, что отстранение присяжного заседателя председательствующим после удаления коллегии в совещательную комнату не допускается, а в случае выбытия старшины присяжных заседателей на стадии оглашения вердикта оставшиеся члены коллегии выбирают из своего состава нового старшину, который оглашает ранее вынесенный вердикт. Часть 3 данной статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Если количество выбывших присяжных заседателей до их удаления в совещательную комнату превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае в соответствии со ст. 328 настоящего Кодекса председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии».
Кроме того, ст. 329 УПК предлагается дополнить ч. 5, закрепляющей безальтернативную обязанность председательствующего в случае неявки присяжного заседателя в судебное заседание после вынесения вердикта, однако до его оглашения обеспечить его доставление в судебное заседание с последующим выяснением причин его неявки.
Совет ПАСО также предложил дополнить ч. 2 ст. 345 УПК положением о том, что выбытие присяжного заседателя после вынесения вердикта, однако до его оглашения не влечет за собой его замену и повторное вынесение вердикта, а внесение изменений и уточнений в опросный лист производится оставшимися членами коллегии.
В комментарии «АГ» Татьяна Бутовченко указала, что, поскольку ни региональная, ни федеральная палаты адвокатов правом законодательной инициативы не обладают, необходимо, чтобы обладающие ею субъекты, заинтересованные в совершенствовании суда присяжных, поддержали поправки. «Мы рассчитываем на возможности ФПА, работаем с Самарской Губернской думой. Но на региональном уровне реализовать эту инициативу достаточно сложно», – отметила президент ПАСО.
Она указала, что палата рассчитывает на поддержку коллег-депутатов, готовых убедить региональное законодательное собрание направить законопроект в Госдуму. «Я обращаюсь к адвокатам, адвокатским палатам, депутатам. Если эта тема актуальна, совместными усилиями можно довести ее до успешного завершения», – указала Татьяна Бутовченко.
Президент ПАСО подчеркнула, что высшие судебные инстанции пока что относятся лояльно к подобным «процессуальным уловкам». Это, по ее мнению, говорит о том, что проблема становится системной и достаточно серьезной. «Председательствующих и судей на протяжение года перед введением в действие новых положений Закона о присяжных обучали навыкам рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей. Судебная власть не понимает, что разум народа в данном случае – гарантия чистоты правосудия. Обвинительный уклон профессионального судьи дискредитирует институт суда присяжных», – подчеркнула Татьяна Бутовченко.
Она также отметила, что, возможно, будет вполне достаточно постановления Пленума ВС с оценкой действий председательствующего, направленных на аннулирование оправдательного вердикта, и указанием на то, что они являются нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Советник ФПА РФ Сергей Насонов в комментарии «АГ» отметил, что проблемы, обозначенные в решении Совета ПАСО, действительно существуют, однако предложенный способ их устранения вызывает определенные сомнения. Так, он указал, что, во-первых, председательствующий вправе передавать вынесенный вердикт для провозглашения старшине коллегии присяжных заседателей, лишь убедившись, что вердикт является ясным и непротиворечивым. В случае выявления таких дефектов вердикта после его провозглашения они становятся неустранимыми и влекут безусловную отмену приговора суда. «Именно этим обусловлена тщательная проверка вердикта председательствующим, которая на практике может длиться более суток», – отметил советник ФПА.
Сергею Насонову представляется абсолютно бесперспективным нормативное установление какого-либо временного интервала такой проверки (помимо общего требования разумности срока судебного разбирательства), поскольку объем и уровень сложности вопросных листов бывают совершенно разными. По его мнению, существующий порядок абсолютно законен, логичен и обусловлен в том числе принципами уголовного судопроизводства, гарантирующими законность состава суда, и сам по себе причиной указанных проблем не выступает.
«Во-вторых, нестабильность состава коллегии присяжных, возможность неявки ее членов и роспуска коллегии по этой причине – риски, которые сопровождают любую защиту по любому делу, рассматриваемому с участием присяжных, которые, тем не менее, не становятся массовым явлением (о чем свидетельствует статистика с 1994 г. по сей день). Но если неявка присяжных на провозглашение вердикта обусловлена “достижением умышленной незаконной цели воспрепятствования отправлению правосудия”, “по причине негласного воздействия, оказываемого на них третьими лицами, либо недобросовестными действиями стороны обвинения при явном попустительстве председательствующего в процессе” – то решаться эта проблема должна привлечением к уголовной ответственности лиц, оказавших на присяжных такое воздействие, а не установлением уголовной ответственности для неявившихся присяжных (которые в случае такого воздействия становятся потерпевшими)», – отметил Сергей Насонов. Такое предложение в случае его законодательной реализации, по мнению эксперта, катастрофически депопуляризирует суд присяжных: «Граждане вообще перестанут приходить для участия в качестве присяжных, что приведет к фактической ликвидации этого суда (а потом – и законодательной). К этим же последствиям, на мой взгляд, приведет и идея принудительного розыска неявившихся присяжных».
«В-третьих, предложения по совершенствованию процедуры проверки и провозглашения вердикта противоречат принципу законности состава суда. Вердикт может быть вынесен и провозглашен только полносоставной коллегией (6 и 8 присяжных). Любые предложения, направленные на игнорирование (ослабление) принципа законного состава суда, нанесут колоссальный вред, прежде всего стороне защиты, чему есть множество примеров на практике. Выбытие присяжного должно во всех случаях влечь его замену, в особенности если в вопросный лист (в проекте он почему-то назван “опросным”) внесены изменения, что предполагает его обсуждение заново», – указал Сергей Насонов.
Он добавил, что в процедуре проверки вердикта коллегией присяжных действительно есть острые проблемы, требующие своего разрешения (например, проблема обоснованности направления председательствующим присяжных для повторного голосования и т. д.), но решаться они должны другими методами.
