Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) подверг Россию критике за случаи фальсификации протоколов, составляемых правоохранителями в отношении граждан. Эти документы часто подписывают понятые, которых и не было на месте событий. Но суды обычно игнорируют эти сомнительные подписи. Эксперты подтвердили, что фальсификация протоколов – это действия системные и, как правило, намеренные.
Жительница Удмуртии Ирина Беликова пожаловалась в ЕСПЧ на фальсификацию протокола за нарушение правил дорожного движения. В нем утверждалась, что она при понятых отказалась от медосвидетельствования. В результате суд лишил ее прав и назначил 30 тыс. руб. штрафа. Позднее в апелляционной инстанции выяснилось, что опросить понятых невозможно, потому что данные из протокола оказались ненастоящими.
ЕСПЧ упрекнул власти РФ именно за распространенную практику фальсификации этих документов. Претензии были высказаны и к бездействию российских судов, которые, как правило, полагаются «исключительно на доказательства, полученные от полиции», не исчерпав «всех разумных возможностей для их изучения». «Неспособность обеспечить присутствие понятых подрывает общую справедливость судебного разбирательства», – говорится в решении Страсбургского суда.
Как заявил «НГ» член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов, такие «подделки» нередко встречаются и в уголовных делах. Привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых, подчеркнул он, также «является грубым нарушением со стороны должностного лица, фиксирующего правонарушение». «Наиболее распространенная проблема – это понятые, которых вписывают в документы сотрудники правоохранительных органов, при этом реально они не являются свидетелями какого-то события», – пояснил адвокат, партнер Юстерс Антон Пуляев.
Член Ассоциации юристов России Алексей Гавришев подтвердил, что зачастую в протоколах следственных действий в качестве понятых вписаны люди, «не участвующие в следственном действии», а порой и вовсе вымышленные. В лучшем случае это друзья или знакомые следователей. При этом Гавришев указал на сложность поиска понятых и привлечения их к следственному процессу. По словам адвоката AVG Legal Игоря Апостола, такого рода фальсификации в большинстве случаев остаются незамеченными, поскольку понятые крайне редко становятся участниками судебных разбирательств. А суды действительно обычно отказываются проверять подлинность понятых, ссылаясь на некую «презумпцию достоверности материалов уголовного дела».
С точки зрения закона такие искажения недопустимы вне зависимости от того, чем они объясняются, заметил партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Анатолий Логинов. Проблема, однако, в том, что даже если защита заявляет о неучастии понятых в следственном действии, то она должна это доказать суду. Но бывает и так, что, даже установив вымышленность понятого, судья не придает этому значения – дескать, «суть документа не искажена, все обстоятельства следственного действия отражены верно, нет и существенного нарушения прав обвиняемого, а общественная опасность таких действий незначительна». Логинов рассказал о случае из собственной практики: «В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела была подпись обвиняемого, который умер за несколько часов до проведения ознакомления с делом».
Как напомнила юрист S&K Вертикаль Ксения Созина, «институт понятых представляет собой одну из гарантий соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в рамках проведения следственных действий». Однако теперь этот институт больше напоминает инструмент «подмены права» формальным исполнением закона. По ее словам, происходит нарушение основного требования к фигуре понятых – незаинтересованности. Старший партнер юридической фирмы Юстерс Илья Минаев заметил, что все чаще органы полиции в качестве понятых привлекают лиц, задержанных ранее по другим делам, которые подписывают любые протоколы, не вникая в их содержание. Таких понятых в этой среде называют «дежурными».
«Подписанные этими «дежурными» понятыми протоколы идут в материалы дела, указанные лица могут быть допрошены в качестве свидетеля в суде и дать ложные показания против обвиняемого», – подтвердил Минаев. Еще один способ – взять в понятые лицо, живущее максимально далеко от суда, где может быть рассмотрено дело, ведь закон этого не запрещает. «Юридически механизм возмещения расходов понятого на дорогу до места проведения административных процедур законодательством предусмотрен, но на практике не работает», – пояснил он. В практике адвокатов бывает и такое, что понятыми привлекаются, к примеру, гастарбайтеры. «Поиск и вызов таких понятых в спорных ситуациях практически невозможен, но законодательно описанное привлечение не ограничено», – отметил Минаев.
Источник:http://www.ng.ru/politics/2019-12-26/3_7763_documents.html
