Редкий позитив в наши дни - интервью федерального Уполномоченного "Интерфаксу" о необходимости (или лишь желательности?) появления в России Независимого превентивного механизма - НПМ для предотвращения должностного незаконного насилия над людьми в местах принудительного содержания. И одновременно усовершенствовать криминализацию пытки в Уголовном кодексе – то, что давно и пока безуспешно предлагают правозащитники, в том числе из числа экспертов при Татьяне Москальковой и президентского Совета по правам человека.
Что дальше? Значит ли это заявление омбудсвумен, что наверху готовы рассмотреть предложения по организации НПМ, и в каком именно варианте? Татьяна Николаевна подчеркнула, что готова возглавить новый механизм предупреждения и расследования незаконного обращения с заключенными при том, что в его работе не обойтись без представителей гражданского общества. Но сделать это можно по-всякому. (Также как ввести в УК квалификацию пытки как должностного преступления в соответствии с ооновской Конвенцией и другими актами международного права).
Поэтому-то столь важно не повторить ошибок, связанных с созданием ОНК, которые превратились во многом в низкоэффективную структуру, подчас подконтрольную разным интересам кроме одного – защиты прав человека. Формирование НПМ и его работа на местах не смогут обойтись без квалифицированных и бескорыстных общественников, которые должны быть максимально объективны и независимы – даже от своего руководства в лице Уполномоченного и его представителей в регионах.
Последние события вокруг бунта осужденных в Ангарске показывают, насколько необходимо многостороннее и "глубинное" общественное расследование инцидентов, в причинах и следствиях которых "зарыто" применение силы неисполнение закона – будь то должностными лицами или криминальными авторитетами в ответ на неправомерных действия первых. В сложных обстоятельствах это особенно необходимо.
Как сказанное обеспечить с самого начала и добиваться по ходу работы НПМ? И, чтобы ее результаты могли повлиять на ситуацию с неправомерным насилием в закрытых учреждениях, по отношению к людям, попавшим в полную зависимость от воли (иногда злой) и жестокости должностного лица. Простого ответа нет и быть не может.
Но очевидно, что само создание НПМ и его "наполнение" полномочиями и персональным составом должно носить открытый и публичный характер. Недопустим бюрократический и келейный подход, при котором отбор представителей гражданского общества, призванных работать на безвозмездной или контрактной основе, проводился бы не по гамбургскому счету и самим сообществом, а формально и подковерно.
Так что рано радоваться тому, что "лед тронулся". Решение должно приниматься после и с учетом широкого обсуждения на разных площадках. В диалоге с экспертами того же Уполномоченного и с теми, кому выпадет "запустить" НПМ – то ли Указом президента, то ли другим нормативным актом высокого уровня.
Ждать остается недолго, вскоре станет яснее, что стоит за словами Уполномоченного. Это очередное благое пожелание или старт реализации столь долгожданной инициативы?..
Валентин Гефтер
