Институт проблем правоприменения обобщил статистику по уголовным делам с участием присяжных за первую половину 2020 г. Соответствующую справку подготовила научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева.
Выводы автора исследования
Сопоставив данные первого полугодия 2020 г. с аналогичной статистикой за 2018–2019 гг., Екатерина Ходжаева пришла к выводу, что двухмесячный перерыв в работе судов и последующие ограничения, связанные с пандемией, привели к «завалу» дел. Отмечается, что, остаток дел превышает число рассмотренных в первое полугодие 2020 г. При этом ситуация в областных и равных им судах хуже, чем в районных.
В первое полугодие 2020 г. несколько вырос процент вынесенных на основании вердиктов присяжных оправдательных приговоров. Так, в районных судах процент оправданий составил во втором полугодии 2018 г. – 25,7%, в 2019 г. – 24,6%, а в первом полугодии 2020 г. – 29,8%. В судах уровня субъекта РФ ситуация схожая: за аналогичные периоды процент оправданий вырос с 16,1% до 21,9%.
Однако в то же время увеличилась доля отмененных апелляционными инстанциями оправдательных приговоров районных судов: 50 из 57, то есть почти 88%. «Это, впрочем, не означает, что именно все оправдательные приговоры 2020 года отменены. Речь идет лишь о процентном соотношении вынесенных оправданий к отмененным. Это соотношение в каждый момент времени зависит также от скорости прохождения дела в апелляции – вполне возможно, часть из 50 отмененных оправданий была вынесена в 2019 году», – пишет Екатерина Ходжаева.
Она отметила, что такие данные указывают на имеющийся тренд: «Это означает, что по наиболее актуальным данным суды апелляционного уровня не поддерживают решения присяжных в 88% случаев. Устойчивость этого тренда может быть подтверждена лишь на общегодовой статистике».
Мнение экспертов «АГ»
Федеральный судья в отставке, профессор НИУ «Высшая школа экономики», заслуженный юрист РФ Сергей Пашин считает, что эти показатели свидетельствуют о проблемах, которые связаны с пандемией, затруднившей и вызов в суды кандидатов в присяжные заседатели, и рассмотрение дел с их участием. «Однако, хотя, как говорится, клин клином вышибают, никакая напасть не поборола другую болезнь: глухое недоброжелательство судейского начальства к подлинно народному правосудию», – заметил эксперт.
Причина этого «хронического недомогания отечественной юстиции» – в неуправляемости присяжных, считает Сергей Пашин: «Они, интуитивно применяя более высокие стандарты доказанности и являя милосердие, забытое казенными судьями, оправдывают на два порядка больше подсудимых, чем судьи-чиновники. Без присяжных оправдательные приговоры в первом полугодии 2020 г. вынесены в отношении менее чем половины процента обвиняемых, зато представители народа провозгласили вердикты “не доказано” и “не виновен” почти в трети случаев в районных судах и по делам каждого пятого подсудимого в областных и подобных судах».
При этом, заметил эксперт, судьи второй инстанции аннулировали по формальным основаниям более половины оправдательных приговоров областных и почти 9 из 10 таких приговоров районных судов. «Оправдательные приговоры суда присяжных отменяются в 4,5 раза чаще обвинительных. Судьям, допустившим оправдания, преподан урок, ибо на их служебных характеристиках появилось пятно – упоминание об отмене приговора, постановленного под их председательством», – указал Сергей Пашин.
По его мнению, распространение суда присяжных в России искусственно сдерживается: «Во-первых, общее число рассмотренных с участием представителей народа дел меньше, чем в 90-е годы прошлого века, когда присяжные вызывались всего в 9 краевых и областных судов. Во-вторых, районных судов в 23 раза больше, чем областных и к ним приравненных, однако они разобрали всего в два раза больше дел, чем вышестоящие суды. Рискну предположить, что связано это с тем, что районные судьи еще не в полной мере овладели ремеслом манипуляции внутренним убеждением присяжных». По свидетельству многих юристов, выступавших перед присяжными в районах и городах, там стороны чувствуют себя свободнее при представлении доказательств и обосновании позиции, не так часто встречаются «судейские запреты и одергивания», рассказал Сергей Пашин. Вот и стремятся компетентные органы и лица оградить районных судей от соприкосновения с присяжными заседателями, предположил эксперт.
«Исключительно важно, пока районные судьи не наработали деструктивный для суда присяжных опыт, не заразились бациллами, отторгающими народный элемент правосудия, передать в ведение присяжных заседателей как можно больше уголовных дел, в первую очередь тех, где народное правосознание сталкивается с велениями казенных закона и практики, – считает Сергей Пашин. – По меньшей мере, это дела предпринимателей, а также обвиняемых в лишении жизни при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта, в получении и даче взятки, в массовых беспорядках и “преступлениях словом” – экстремистские высказывания, оскорбление чувств верующих. Дальше можно было бы доверить присяжным гражданские дела, особенно связанные с защитой чести, достоинства, деловой репутации и взысканием компенсации морального вреда».
В свою очередь заместитель управляющего партнера АБ «FORTIS» Вячеслав Земчихин отметил, что данные статистической справки, и в особенности аналитические выводы по судебной статистике за первую половину 2020 г., внушают некоторую тревогу. «При прочих равных я бы мог отметить один несомненный плюс – присяжные начинают чаще выносить оправдательные приговоры, но эта небольшая положительная тенденция полностью обесценивается данными о проценте отмененных оправдательных приговоров судами апелляционной инстанции», – указал эксперт.
По его словам, такие отмены зачастую связаны с тем, что, используя «процессуальные уловки», сторона обвинения заранее «готовит» отмену потенциального нежелательного оправдательного приговора. «И избежать подобной ситуации, исправив статистику, при существующей законодательной регламентации порядка обжалования постановленных с участием присяжных заседателей оправдательных приговоров вряд ли получится, – считает Вячеслав Земчихин. – Дело в том, что профессиональные судьи, обремененные знанием права, всегда по-иному подходят к вопросу виновности или невиновности, а также к вопросу оценки доказательств. Чаще всего чаша весов склоняется в пользу вынесения обвинительного приговора».
Адвокат полагает, что было бы справедливо предусмотреть создание института апелляционных коллегий присяжных заседателей: «Ведь на этапе апелляционного обжалования все еще проверяются доказательства и вопросы факта. Как раз то, чем занимались присяжные заседатели в суде первой инстанции. Логично, если бы подход коллегии присяжных был оценен в апелляционной инстанции такими же присяжными, по требованию которых было бы возможно перепроверить часть доказательств. Таким образом дело могло бы проходить двойной фильтр присяжных».
Возможно, рассуждает Вячеслав Земчихин, в этом случае у судов кассационной инстанции было бы меньше претензий к вопросам факта. «А вот вопросы права можно смело оставить в распоряжении судов кассационной и надзорной инстанций», – заключил он.
