5 февраля советник ФПА РФ, член Совета АП г. Москвы, к.ю.н. Евгений Рубинштейн прочитал очередную лекцию по программе курса «Практические аспекты реализации Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве». Как пишет пресс-служа Федеральной палаты адвокатов, основная часть его выступления касалась вопросов участия адвоката-защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В начале своего выступления Евгений Рубинштейн затронул вопрос о выборе формы судебного разбирательства. Он привел пример из практики, демонстрирующий, как непонимание защитником особенностей формы судебного разбирательства с участием присяжных привело к тому, что обвиняемый не смог реализовать те тактические приемы, на которые он рассчитывал. Лектор рекомендовал коллегам задумываться уже на этапе ознакомления с материалами уголовного дела о выборе формы судебного разбирательства и тактических приемах, которые они намерены использовать при рассмотрении дела в суде.
Говоря об особенностях подготовки уголовного дела к судебному заседанию, он упомянул о Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». В контексте вопроса о возвращении дела прокурору Евгений Рубинштейн рекомендовал коллегам обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П. Его позиции впоследствии были отражены в упомянутом Постановлении Пленума ВС № 28. В частности, в нем сказано, что понимается под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований закона. Лектор упомянул о признаках этого нарушения. Во-первых, оно должно быть существенным. Во-вторых, неустранимым в судебном заседании. В-третьих, нарушение не должно быть связано с вопросом о недостаточности доказательств.
Евгений Рубинштейн призвал коллег при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору помнить о тактических вопросах, которые, как уточнил он, всегда связаны с временем заявления того или иного ходатайства.
Что касается общих правил стадии судебного разбирательства, эксперт рекомендовал ознакомиться с постановлениями Пленума ВС, которые дают разъяснения по применению норм, регламентирующих производство в суде первой инстанции. В частности, это Постановление от 12 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и Постановление от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», которое, по мнению лектора, является одним из значимых.
Евгений Рубинштейн остановился на нескольких моментах из правил, которые предусматривают общие условия судебного разбирательства, а конкретно на тех, что связаны с наиболее часто встречающимися ситуациями в деятельности адвоката. Отдельное внимание он уделил каждому из этапов судебного разбирательства.
Отвечая на вопросы участников вебинара, лектор разъяснил порядок высказывания адвокатом мнения о недопустимости доказательств уже в судебном заседании. Подробно разобрал несколько вопросов, касавшихся выступлений адвоката в прениях, возвращения уголовного дела прокурору, допроса в суде адвоката, осуществлявшего защиту в ходе предварительного следствия.
Отвечая на вопрос о поведении адвоката, который требовал от прокурора предъявления служебного удостоверения, Евгений Рубинштейн высказал мнение, что, работая в очень конфликтной ситуации, защитнику следует управлять конфликтом и при необходимости сглаживать его, а не обострять. «Нет необходимости в агрессивном поведении адвоката на пустом месте. Зачем вступать в конфликт и рушить традиции, если это не влечет позитивных результатов для доверителя? – заметил спикер. – Но если конфликт уже имеет место, то необходимо использовать весь арсенал процессуальных способов его разрешения, вплоть до заявлений отвода председательствующего или прокурора».
Некоторые замечания Евгения Рубинштейна касались тактики защиты, в том числе анализа фабулы обвинения и подачи заявлений о несоответствии обвинительного заключения итоговым выводам прокурора. Он также пояснил, почему защитнику в некоторых случаях лучше промолчать и сделать вид, что он не заметил каких-то процессуальных нарушений, допущенных обвинением или судом.
Отвечая на вопрос о порядке исследования доказательств в суде, лектор рассказал о возможности обвиняемого и потерпевшего давать свои показания в любое время, но с разрешения председательствующего. Творческая тактика стороны защиты, имеющей возможности во время дачи показаний, особенно важна в суде с участием присяжных заседателей.
Заключительную часть лекции Евгений Рубинштейн посвятил теме допросов. Поскольку эта часть уголовного процесса регламентируется крайне фрагментарно, ей уделяется мало внимания. Однако старая модель допроса, направленная на поиск истины, становится неактуальной в условиях состязательного процесса. В связи с этим актуальными становятся наводящие вопросы, которые широко распространены, например, в США, но в России не допускаются и обычно отклоняются. Целью перекрестного допроса может быть дискредитация самого свидетеля или полученных от него сведений. Однако в России нет специальных норм проведения перекрестных допросов. Поэтому следует самостоятельно определить, какие вопросы могут показаться наводящими и как их правильно переформулировать. При этом можно использовать судебную практику, в том числе ряд решений Верховного Суда, который отменял приговоры именно в связи с использованием сторонами наводящих вопросов.
Недопустимы также вопросы, ответы на которые могут быть даны на основе догадок, слухов, предположений и т.п. Нельзя также задавать оскорбительные, повторные или не относящиеся к делу вопросы.
Задавайте прямые, четкие, короткие вопросы, разбивайте сложный вопрос на несколько простых, не пытайтесь переубедить свидетеля, не повторяйте его показания – такими советами коллегам завершил свою лекцию Евгений Рубинштейн. Он призвал коллег всегда уделять особое внимание подготовке к допросу, особенно к допросу свидетелей. По словам лектора, при подготовке к допросу свидетелей необходимо также иметь в виду, что с «каждым годом адвокату становится все опаснее и опаснее с точки зрения уголовно-процессуальных рисков, и адвокаты должны быть готовы к работе в таких условиях».
Источник:https://www.advgazeta.ru/
