Можно ли в приговоре ссылаться на неисследованную в процессе экспертизу, на какой стадии начинает действовать принцип несменяемости судей, имеет ли право суд не дать обвиняемому «последнее слово» и допускается ли упоминание в приговоре посторонних фигурантов, разъяснил Верховный суд РФ в последнем Обзоре судебной практики.
Посторонние фигуранты
«С учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не допускается», - разъясняет высшая инстанция.
Она ссылается на рассмотренное судом присяжных дело о разбойном нападении и убийстве: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор и апелляционное определение изменила на основании статьи 401.14 УПК РФ.
«Суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий», - отмечает ВС.
Однако в нарушение этих требований суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий подсудимых, сделал выводы о совершении ими преступлений совместно с другим фигурантом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, указывает высшая инстанция.
Аналогичное нарушение допущено и судебной коллегией апелляционного суда общей юрисдикции, которая в определении также указала на совершение осужденными хищения совместно с отсутствующим на скамье подсудимых фигурантом.
В связи с чем ВС изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочных частей указание на фамилию «Постороннего фигуранта» (определение №1-УД21-3СП-А2).
Исследованные доказательства
«Приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания», - напоминает ВС.
Он приводит в пример приговор, в котором в качестве доказательства виновности осужденного суд ссылается на экспертизу, которая-то была исследована в процессе. На это нарушение в жалобе указал адвокат.
«Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания… Оценив доказательство без его исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, (суд) допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не получило должной правовой оценки и со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций», - отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор (определение №45-УД21-25-К7).
Разные судьи
«Положения о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому проведение предварительного слушания и последующего судебного разбирательства по уголовному делу двумя разными судьями не противоречит положению закона», - поясняет ВС.
Он изучил жалобу осуждённого, который просил отменить приговор в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе и о несменяемости судей при рассмотрении уголовного дела.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила приговор и апелляционное определение без изменения: требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства.
С учетом этого проведение предварительного слушания одним судьей и последующее судебное разбирательство дела по существу другим не являются нарушением положений действующего законодательства, указал ВС (определение №81-УД21-5-А5).
Последнее слово
«Непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется в апелляционном порядке приговор, последнего слова является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции», - отмечает высшая инстанция.
Она напоминает, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, согласно которому после открытия заседания, объявления состава суда, участников процесса, выяснения наличия отводов и ходатайств, проводится судебное следствие, после чего выслушиваются судебные прения сторон, а также последнее слово обвиняемого.
Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что суд апелляционной инстанции по окончании судебных прений, не разъясняя осужденному право выступить с последним словом и не объявляя о предоставлении ему такой возможности, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу и по выходе из нее огласил вынесенное им апелляционное постановление.
«Непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену решения суда апелляционной инстанции.
Наличие в аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции данных о том, что председательствующий выясняла у сторон после завершения судебных прений, имеются ли у них ходатайства об исследовании дополнительных доказательств или какие-либо дополнения к выступлениям по существу дела, не может расцениваться как компенсация права осужденного на последнее слово, порядок предоставления и реализации которого регламентированы уголовно-процессуальным законом.
Замена последнего слова выступлением осужденного в иной процессуальной форме законом не допускается», - подчеркивает ВС (определение №4-УД21-22-К1).
Оставили в коридоре
«Нарушение права на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в отсутствие представителя потерпевшего при условии заявления им ходатайства об этом, влечет отмену кассационного определения», - указывает ВС.
Он приводит в пример дело, по которому представители потерпевших явились в кассационный суд, но просидели все заседание в коридоре, поскольку секретарь не проверила явку и не пригласила их в зал.
«Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационные жалобы, в том числе и представителя потерпевшего, без участия последнего, тем самым нарушил его права, не обеспечил возможность довести до суда свою позицию, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона», - пришел к выводу ВС (определение No 49-УД21-11-К6).
Проваленная явка
Сообщение о преступлениях, сделанное лицом после предъявленного ему обвинения в совершении этих преступлений, не может рассматриваться как явка с повинной, считает ВС.
Он ссылается на дело, в котором апелляционным определением явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством. Однако адвокат все равно посчитал наказание чрезмерно суровым и снова обжаловал приговор.
«Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления», - указал ВС.
При этом из материков дела видно, что фигурант был задержан в качестве подозреваемого, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а позднее ему предъявлено обвинение. И только через месяц после задержания в протоколе заявления о явке с повинной зафиксировано сообщение фигуранта о преступлениях, в совершении которых ему было предъявлено обвинение.
«С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.
При этом не имеет значения для решения вопроса о признании заявления о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение осужденного в больнице, на что указывал адвокат, поскольку данному периоду предшествовало задержание и предъявление ему обвинения в убийстве и незаконном обороте оружия.
При назначении наказания за каждое совершенное преступление судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников», - поясняет ВС (определение №6-УД21-7-А1).
