С мая 2008-го по январь 2011 года Антонов находился в СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области. По его словам, в следственном изоляторе не хватало спальных мест, санузел не был огорожен от обеденного стола, помещения не проветривались. C января 2011-го по май 2020 года заявитель отбывал наказание в исправительной колонии № 9 УФСИН России по Волгоградской области. Он утверждал, что там на одного заключенного приходилось менее 1,2 м² жилой площади, медицинское обслуживание было ненадлежащего качества, не было горячей воды.
Но суд отказал Антонову в компенсации морального вреда. Первая инстанция решила, что в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали, что в СИЗО действительно были нарушены какие-либо санитарно-гигиенические требования, а также нормы материально-бытового обеспечения и минимальной площади. С этим согласились апелляция и кассация.
Верховный суд решил, что выводы нижестоящих инстанций преждевременны. Коллегия по административным делам указала, что суды не проверили условия содержания заявителя в СИЗО. Например, в деле нет сведений, в каких камерах содержался Антонов, сколько осужденных отбывали наказание в исправительной колонии в тот же период. При этом бремя доказывания, возлагаемое на заявителя, не должно быть чрезмерным. Именно административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, пояснил суд.
В определении по делу № 16-КАД22-1-К4 ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
