Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осуждённого, который просил признать незаконной его постановку на профилактический учёт, как склонного к побегу и нападению на представителей администрации.
Согласно материалам дела, автору жалобы в 2007 году назначили наказание в виде пожизненного лишения свободы, при этом за день до оглашения приговора сотрудник СИЗО составил рапорт о его склонности к побегу и на следующий день комиссия признала, что он склонен совершить побег из-под стражи и напасть на представителей администрации.
Три судебные инстанции признали, что при принятии этого решения была нарушена установленная процедура, однако отказались признать действия сотрудников СИЗО незаконными.
Позиция ВС
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела, напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 19 постановления от 28 июня 2022 года №21).
К тому же при проверке решения или действий суд должен выяснить, была ли при их принятии обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации: право на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер.
Однако материалы данного дела не содержат доказательства соблюдения руководством СИЗО требований служебной инструкции по таким вопросам, а также отсутствуют документы, подтверждающие подготовку истца к совершению побега из-под стражи и его склонность к нападению на представителей администрации, указывает ВС.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что рапорт в отношении истца о необходимости постановки его на профилактический учёт был рассмотрен на следующий день, оспариваемое решение принято в отсутствие материалов его проверки и без личного присутствия автора жалобы, находившегося в этот день на оглашении приговора.
При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил установленную процедуру, принял оспариваемое решение в отсутствие сведений, подтверждающих, что истец относился к лицам, подлежащим постановке на такой учёт.
«Вместе с тем, указав на невозможность признания данного решения законным и обоснованным, суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву непредставления (истцом) доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.
Доводы (истца) о применении к нему специальных средств (наручников), об использовании служебной собаки во время его сопровождения, о негативном отношении со стороны сотрудников администрации в связи с постановкой на профилактический учёт суд признал голословными, его ссылку о нарушении прав не подтверждённой конкретными фактами», - говорится в определении.
А суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно сделали вывод о том, что неустановление в ходе судебного разбирательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями сотрудников СИЗО является основанием для отказа в административном иске, поскольку судебного пресечения в данном случае не требуется. Как указано в судебных актах, формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав и законных интересов истца не будет соответствовать целям судебной защиты.
«Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права.
Постановка осуждённого (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учёт не может быть произвольной. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечёт определённые ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо. Следовательно, оспариваемое решение, признанное судами незаконным, не может не нарушать прав административного истца, в том числе права на соблюдение в отношении него административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения», - отмечает ВС.
Он также обращает внимание, что постановка на профилактический учёт может отрицательно повлиять на решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем ВС определил принять по делу новое решение - об удовлетворении административного иска и признании незаконным решение комиссии Следственного изолятора о постановке автора жалобы на профилактический учёт как лица, готовящегося совершить побег из-под стражи и склонного к нападению на представителей администрации. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2141562)
Алиса Фокс
