Верховный суд РФ рассмотрел жалобу по делу двух бывших инспекторов патрульно-постовой службы, обнаруживших в ходе досмотра автомобиля два предмета, похожих на пистолеты, маски с прорезями для глаз и хозяйственные перчатки, но за взятку отпустивших водителя и пассажира. В этот же день последние совершили разбойное нападение на магазин.
Суд признал экс-полицейских виновными в получении взятки в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору и в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстных побуждений, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия.
При этом суд установил, что материальный ущерб от разбойного нападения составил 1 тысячу 350 рублей.
Позиция ВС
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 19 постановления от 29 ноября 2016 г. №55).
В данном деле суд, признавая автора жалобы виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, исходил из совершения другими лицами тяжкого преступления в результате его незаконных действий и бездействия.
Однако под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления по части 3 статьи 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. №19).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение от 4 июля 2017 г. №1446-0).
Таким образом, по смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных частью 3 статьи 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением последствий.
Между тем суд первой инстанции эти разъяснения и позицию высших судов не принял во внимание, равно как и конкретные обстоятельства совершенного разбойного нападения, а сделал вывод о наступлении тяжких последствий лишь основываясь на факте отнесения статьи 162 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем, из приговора по делу о разбое, на который сослался суд при принятии решения по делу экс-полицейских, следует, что в результате было похищено имущество на сумму 1 350 рублей, при этом каких-либо тяжких последствий, используемых законодателем в качестве квалифицирующего оценочного признака, с учетом придаваемого ему содержания разъяснениями Пленума ВС РФ в целях эффективного применения данной нормы, судом не установлено.
«Между тем, само по себе отнесение преступления к категории тяжкого, как формального признака, не влечет наступление тяжких последствий, как квалифицированной разновидности общественно опасных последствий, предусмотренных в ч. 3 ст. 285 УК РФ, которые должны иметь конкретное материальное выражение.
Таким образом, сделав вывод о наступлении в результате содеянного (экс-полицейским) тяжких последствий, суд обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного вопроса, не исследовал и не оценил.
Более того, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора решения о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции предусмотренный данной частью ст. 285 УК РФ квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия» в приговоре не указал, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, не привел, сам вывод о наличии в содеянном данного квалифицирующего признака должным образом не мотивировал», - отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично: переквалифицировать его действия с части на часть 1 статьи 285 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Алиса Фокс
