ЕСПЧ о неприемлемости жалобы на пытки

ЕСПЧ о неприемлемости жалобы на пытки

1083
0
ПОДЕЛИТЬСЯ
http://www.helsinki.hu/wp-content/uploads/ejeb_logo.png

29 марта 2018 ЕСПЧ опубликовал постановление о неприемлемости дела Фомин против России (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-182076).

Все доводы заявителя были признаны необоснованными в большей степени из-за того, что не были обжалованы во время нарушения его прав - как на стадии предварительного расследования, так и в судах первой и второй инстанции.

Заявитель был задержан по подозрению в совершении грабежа и насильственных действий. Он жаловался на применение к нему пыток сотрудниками полиции непосредственно после задержания, в результате которых был вынужден подписать чистосердечное признание и дать самоизобличающие показания (объяснения).
Через несколько часов после задержания ему был предоставлен адвокат, в присутствии которого: была произведена выемка телефона потерпевшей; даны показания, в которых он свою вину не признал; проведено опознание, при котором потерпевшая опознала заявителя как лицо, напавшее на нее.

Через день была проведена медицинская экспертиза заявителя, в результате которой были выявлены травмы давностью 3-4 дня до его задержания. Фомин пояснил, что упал с лестницы. На этом основании было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с избиением, которое обжаловано не было.

Заявитель был приговорен к 6 годам лишения свободы. В жалобе в ЕСПЧ он утверждал, что чистосердечное признание было получено под давлением и в отсутствие адвоката и что условия содержания не позволяли ему должным образом готовиться к своей защите и защищать себя лично.

Суд установил, что:
- жалоба заявителя на применение к нему пыток необоснованна, поскольку он не оспаривал выводы эксперта о времени происхождения травм, не обращался с жалобами о пытках до разбирательства его уголовного дела в суде, то есть более чем 2,5 года. Тем более что в этот период у него был адвокат, который мог бы помочь написать жалобы.

Кроме того, заявитель не обосновал жалобу на то, что полученные им травмы были нанесены именно сотрудниками полиции, а его выступление в суде и описание им избиений полицейскими были очень краткими и носили общий характер.

- жалоба заявителя на условия содержания в изоляторе была признана неприемлемой по причине пропуска шестимесячного срока ее подачи. А поскольку он не обращался с жалобами на условия содержания и трудности в подготовке к защите в национальных судах, ЕСПЧ признал, что утверждение о нарушении статьи 6.3 (b) Конвенции необоснованны.

- в отношении «качества» доказательства, положенного в основу приговора – чистосердечного признания, Суд указал, что поскольку утверждения о применении пыток к заявителю не подтвердились, то он исходит из того, что «чистосердечное признание» было сделано добровольно. В то же время, Суд указал, что хотя «чистосердечное признание» и было получено без адвоката, но оно являлось не единственным прямым доказательством в деле (с учетом неоднократного опознания заявителя потерпевшей, показаниями свидетелей, обнаружением вещей потерпевшей у заявителя и пр.),
С учетом таких обстоятельства Суд пришел к выводу, что в целом не было нарушения положений статьи 6.3 (с), и в этой части жалоба также необоснованна.