Вопрос об аресте подсудимого может решить судья, не рассматривающий дело по существу...

Вопрос об аресте подсудимого может решить судья, не рассматривающий дело по существу — КС

Фото: «Адвокатская газета»

 РАПСИ, Михаил Телехов. Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого в случаях, не терпящих отлагательства, и в случае болезни судьи, рассматривающего дело, иным судьей того же суда не свидетельствует об отступлении от требования о неизменности состава суда, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, принятом в связи с жалобой бывшего главы кемеровского МЧС Александра Мамонтова, которого судят по делу о пожаре в ТРЦ "Зимняя вишня".

Как рассказали в пресс-службе КС РФ, Мамонтов просил проверить конституционность статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, первая из которых говорит о неизменности состава суда, а вторая регулирует вопросы меры пресечения подсудимого. Нормы признаны соответствующими Конституции РФ и не нарушающими прав Мамонтова.

Дело генерала Мамонтова

Как следует из материалов дела, Мамонтов обвиняется мошенничестве, халатности и в преступной халатности, приведшей в марте 2018 года к пожару в ТРЦ "Зимняя вишня", в котором погибли люди. Следствие полагает, что генерал Мамонтов знал о грубых нарушениях пожарной безопасности в торговом центре и не предпринимал должных мер к их устранению.

"Уголовное дело Мамонтова с декабря 2019 года рассматривается Центральным районным судом Кемерова. Срок содержания под стражей подследственного, а затем подсудимого неоднократно продлевался. В очередной раз судья, рассматривавший дело по существу, решить вопрос о мере пресечения не смог в связи с болезнью, поэтому срок содержания Мамонтова под стражей был продлен другим судьей того же суда, не принимавшим уголовное дело к своему производству", - пояснили в пресс-службе КС РФ.

Заявитель посчитал, что этот судебный акт нарушает принцип неизменности состава суда.

Промежуточные судебные акты

КС РФ отметил, что меры пресечения, в том числе заключение под стражу, применяются для создания надлежащих условий производства по делу и при наличии законных оснований. И, по мнению КС РФ, избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов обвинения. КС РФ отмечает, что данный вопрос процессуально обособлен от рассмотрения дела по существу, что также подтверждается возможностью обжаловать такие промежуточные судебные акты.

"Если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) позволено единолично принять иному судье того же суда, определенному в соответствии с установленным законом принципом распределения дел, по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения", - говорится в постановлении КС РФ.

При этом КС РФ подчеркнул, что передача  уголовного дела другому судье с принятием его к производству для рассмотрения процедурных вопросов влекла бы неоправданное повторение судебного разбирательства заново в ином составе суда, что вело бы к нарушению права на доступ к правосудию в разумный срок и способствовало бы более длительному ограничению права подсудимого на свободу и личную неприкосновенность в случае дополнительного продления срока содержания под стражей на время повторного рассмотрения дела.

Источник: http://rapsinews.ru/