29 февраля 2016 года
Москва, Комитет за гражданские права,
24 октября 2016 года
«Общественная оценка защиты прав граждан
при проведении предварительного следствия»
Следствие и правосудие есть такие институты, от качества которых зависит само качество нашей жизни. А иногда и сама жизнь.
Ведь следствие неправое и недоброе – это, как лекарство, которое вместо помощи организму и защиты от болезни, помогает болезни и борется с организмом.
Стоит лишь каждому десятому следователю оказаться ленивым человеком, предпочитающим игру на компе распутыванию хитроумных преступных замыслов, и десятки тысяч невиновных платят сотни миллионов рублей адвокатам, с которыми они бы в иных случаях никогда бы не встретились, а затем немалая часть из них надевает тюремную робу. Рушатся семьи, меняются судьбы, миллионы людей – родственников, соседей, друзей, коллег – укрепляются в мысли о том, что в их родной стране нет справедливости.
Современное российское следствие страдает не только отмеченными недостатками. В арсенале его бед – и разгильдяйство, и некомпетентность, и показуха, и воинствующий правовой нигилизм, потеря нравственности, моральных устоев, полной потерей духовности.
Все это не умаляет труд тех тысяч и тысяч профессионалов, для кого профессиональная честь, человеческая совесть, государственные и общественные интересы- не пустой звук. Однако в современном российском следствии тон задают отнюдь не они.
Фабрикация уголовных дел и фальсификации доказательств достигла угрожающих масштабов, грозящих национальной катастрофой.
Гражданин, оказавшийся в силу разных причин фигурантом уголовного дела, становится абсолютно беззащитен перед органами следствия.
К сожалению, примеров этого более, чем достаточно. Внимание общественности привлекли появившиеся в СМИ и Интернете записи с сотового телефон следователя Можайского ОВД Анастасии Баряевой, где та откровенно делилась с коллегой подробностями фабрикации уголовного дела против двух невиновных мужчин, осужденных на 7 и 8 лет. И таких случаев многие тысячи.
Качество работы предварительного следствия привело к тому, что и президент, и генеральный прокурор говорят о 30% невиновных, находящихся в колонии. При этом немало невиновных осуждены на условные сроки, а сколько людей осуждены по более тяжким преступлениям, чем они совершили в реальности?
Особую роль в фабрикации дел продолжает играть институт провокации. Хотя методы провокации используется органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, однако их легализация производиться именно следственными органами. Так, когда оперативным органам не удается передать деньги (наркотические средства, орудия или предметы преступления и т.д.) жертве провокации взятки (хранения наркотиков, иного преступления), оперативные службы «доказывали» факт совершения преступления показаниями «свидетелей», утверждающих, что они передали или даже только собирались передать купюры задержанному, приобрели у него наркотические средства, получили от него предметы или орудия преступления. Однако именно безропотное и некритичное принятие следователями данных «доказательств» позволялопревратить явную липу в материалы уголовного дела.
При этом, нельзя не заметить в такой ситуации и ответственности СМИ: когдаописанное в них «раскрытие» преступления получало широкую огласку, уже и офицеры следственных органов МВД или СК, а следом за ними и сотрудники прокуратуры и судьи тоже становились заложниками громкого резонанса, безропотно оформляя задержанным «прописку» в тюремных камерах.
Именно по этой схеме отправили в СИЗО, к примеру, бывшего руководящего сотрудника Счетной палаты России генерала Александра Михайлика; мэра г. Ярославля Евгения HYPERLINK "http://compromatwiki.org/%D0%9A%D0%B0%D
Нередки случаи, когда граждане фактически находятся под арестом, будучи еще формально в статусе свидетеля. У них сразу при начале обыска отбирают все средства связи с единственной целью – лишить возможности связи с защитником. Затем, после проведения обысков, не предъявляя никаких повесток, таких лиц силой везут на допрос к следователю, где фактически арестованному человекуне предоставляют никакого адвоката, так как он еще пока формально находится в статусе свидетеля. Помощью адвоката, да и то, чаще всего, приглашенного следователем он может воспользоваться только при переводе в статус обвиняемого.
Мера пресечения чаще всего избирается не в соответствии с критериями, установленными УПК РФ, а в зависимости от того, готов ли обвиняемый признать свою вину. Суды не обнаруживают критического отношения кдоводам следствия об избрании меры пресечения, о которой ходатайствует в следователь, не обращая никакого внимания на доводы обвиняемого и его защиты. В таких условиях следователь манипулирует возможностью избрать меры пресечения по своему усмотрению, с целью добиться от обвиняемого нужных следствию показаний, в том числе оговора других обвиняемых.
Мы констатируем, что гражданин, ставший обвиняемым по уголовному делу, практически не может избежать обвинительного приговора, а если он находился под стражей, то и реального срока независимо от того, виновен он в инкриминируемом преступлении или нет.
Во время предварительного следствия, ни обвиняемый, ни его защитник не имеют доступа к материалам уголовного дела с целью представить доказательства защиты. Доступ к уголовному делу обвиняемый и его защитник получают только во время выполнения статьи 217 УПК РФ, то есть когда обвинительное заключение уже сверстано, и судьба человека уже предрешена.
Нередко следователь отклоняет все ходатайства защиты, даже не пытаясь их оценивать, опираясь на формулировку о том, что «следователь является процессуально независимым лицом». При этом, он отклоняет даже ходатайства, поданные в рамках статьи 159 УПК РФ, которые он обязан разрешить, в том числе по проведению допросов и очных ставок.
Злоупотребление процессуальной независимостью следователя делает невозможной эффективное обжалование его действий.
В то же время двойной стандарт при производстве следствия приводит к тому, что при совершении реальных преступлений, следствие не возбуждает уголовные дела, и добиться оценки представленных доказательств либо сбор таких доказательств оказывается практически невозможно.
Нельзя не отметить, что даже когда следователи, в том числе высокопоставленные, уже сами проходят фигурантами по уголовным делам, приговоры, основанные на собранных ими материалах, вступают в законную силу. По действующему законодательству арест следователя и его руководителя не является основанием для проверки других уголовных дел, находившихся в производстве указанных лиц.
Сложилась практика утраты (исчезновения) видеозаписей, имеющих отношение к уголовному делу. Например, Красногорское следствие (Московская область) утратило видеозапись с изображением лиц, причастных к убийству Николая Горшкова около ст. Аникеевка.
Следует отметить примеры правовой неопределенности, содержащейся в УПК РФ. Так, к примеру, пункт 381 статьи 5 УПК страдает существенным логическим изъяном, который заключается в том, что в ней понятие «орган» и «подразделение» отождествляется. Это приводит к тому, что в законе нет четкой формулировки понятия «руководитель следственного органа», так как в соответствии с законом, к ним относятся и начальник следственного управления, и начальник следственной части, и начальник следственного отдела. А в итоге, все эти лица наделяются правом продлять и возобновлять сроки следствия.
Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, повысить качество следствия, снизить уровень следственных ошибок и злоупотреблений, принять меры к тому, чтобы не допустить фабрикацию уголовных дел, участники круглого стола рекомендуют:
1) Признать качество следствия в Российской Федерации, о котором известно участникам круглого стола, неудовлетворительным.
2) Предложить Президенту Российской Федерации проверить, в какой степени руководители следственных органов страны, обладают профессиональными качествами, необходимыми для полного, объективного и всестороннего расследования преступлений.
3) Федеральному законодателю:
3.1. Вернуть в УПК РФ норму об обязанности следователя и дознавателя полно, объективно и всесторонне расследовать уголовное дело.
3.2. Внести дополнения в УПК РФ, в соответствие с которым привлечение следователя к уголовной ответственности за действия, ставящие под сомнение его добросовестность в качестве следователя, влечет обязательную проверку дел в расследовании которых он ранее принимал участие, а при необходимости – проверку всех дел, расследованных в следственном органе, где отсутствовал контроль со стороны начальника следственного органа.
3.3. Внести изменения в УПК РФ о допуске защитникак ознакомлению с материалами уголовного дела, если от этого зависит сбор доказательств, подтверждающих виновность или невиновность лица, квалификацию его действий, наличие смягчающих, отягчающих или исключительных обстоятельств.
3.4. Распространить полномочия членов Общественных наблюдательны комиссий на проверку помещений следственных органов, в которых подозреваемые и обвиняемые содержатся после производства следственных действий либо в ночное время.
3.5. Дополнить УПК РФ перечнем обстоятельств, в удовлетворении ходатайств об установлении которых следователь не вправе отказать.
3.6. Обеспечить обязательность требований прокурора, предоставив следователю право обжаловать требование прокурора вышестоящему прокурору или в суд.
3.7. Предусмотреть обязанность первых лиц МВД РФ, Следственного Департамента МВД РФ, Следственного Комитета РФ, Генпрокуратуры РФ, ФСИН России ввести личный прием граждан.
3.8. Предоставить дознавателю те же процессуальные полномочия, что и следователю
3.9. В с части 2 ст. 88 УПК РФ указать, что должностное лицо, оценивающее допустимость доказательств, должно опровергнуть каждый довод стороны защиты и иных участников процесса о недопустимости доказательств.
3.10. В части 2 статьи 75 УПК РФ установить, что недопустимым является доказательство, полученное в ходе ОРД, с нарушение процедуры, установленной законом.
3.11. Установить ответственность эксперта не только за заведомо ложное заключение, но и за халатность, повлекшую существенные последствия.
3.12. В части 7 ст. 162 УК РФ раскрыть, что понимается по необходимостью для приостановлении предварительного следствия.
4) Правоохранительным органам, имеющим следственные подразделения:
4.1. Издать нормативно-правовой акт, разъясняющий, что такое процессуальная независимость следствия и трактующий пределы усмотрения следователя;
4.2. Ежегодно проводить независимый аудит не менее 1 % всех расследованных уголовных дел; по результатам такого аудита проводить дальнейшее изучение законченных производством уголовных дел.
4.3. По требованию сторон направлять следователя для прохождения психо-физиологического исследования на предмет совершения следователем правонарушений, связанных с пытками и коррупцией.
4.4. Не допускать, как правило, приема на работу в качестве следователей лиц, которые не имели оценки «хорошо» или «отлично» по таким предметам, как «этика следственной деятельности», «формальная логика», «права человека».
4.5. Предусмотреть доплату в размере 50 % от заработной платы для следователей, действия которых в течение 3 лет не обжаловал никто из потерпевших или обвиняемых.
4.6. Разработать Кодекс профессиональной этики следователя.
4.7. В качестве одного из критериев оценки работы следователя предусмотреть выполнение следователем своих обязанностей по извещению участников процесса о приостановлении или продлении сроков предварительного следствия.
5. Образовательным учреждениям, в которых обучаются будущие следователи, обеспечить обязательное изучение ими «этики следственной деятельности», «формальной логики», «прав человека» в объеме не менее 80 часов для каждого учебного курса.
6. Президенту России:
6.1. Разработать указ об Общественных Советах при следственных органах с включением в их состав правозащитников и ветеранов следственных органов, предусмотреть создание при Общественных Советах согласительных комиссий по жалобам на следствие;
6.2 Предусмотреть, что Общественные Советы при следственных органах рассматривают обращения сотрудников следственных органов на увольнение, продвижение по службе, назначении лиц, компетентность которых вызывает сомнение.
7. Генеральному прокурору РФ:
7.1. Ввести должность старшего помощника прокурора по прекращению необоснованно возбужденных уголовных дел.
8. Следственному Комитету РФ:
