Только террористы или серийные убийцы могут быть помещены в зале суда за решетку — к такому выводу пришли участники семинара-совещания «Либерализация законодательства: вызовы современности», состоявшегося 31 мая в Совете Федерации. Внести соответствующие нормы в законодательство предложил в ходе мероприятия глава Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов.
Выступая на семинаре, он отметил, что положение дел в российских судах не лучшим образом отражается на имидже страны в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Михаил Федотов предложил изменить эту оставшуюся с поздних советских времен практику с помощью федерального закона.
Наследие прошлого
Глава СПЧ начал с демонстрации фото, где в зале заседаний в одном из судов специальная решетка используется для хранения документов. «Это лучше, чем для хранения подсудимых», — тут же отреагировал кто-то из участников заседания.
По мнению правозащитника, российская правоприменительная практика может «сжевать даже самые либеральные нормы законодательства».
— «Клетки» появились не сейчас, а в глубоко советские времена. Этого нет в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) РФ. Это появилось в какой-то инструкции Минюста в конце 1970-х годов прошлого века и с тех пор пошло. Но мы будем постоянно получать упреки со стороны ЕСПЧ до тех пор, пока не закрепим это в законе, так как права человека в демократическом правовом государстве могут быть ограничены только законом, — подчеркнул Михаил Федотов.
Эту тему продолжил заместитель управделами омбудсмена РФ Иван Соловьев. Он пояснил, что на сегодняшний день в российском законодательстве нет специальных норм, которые бы регулировали правила временного пребывания (в зале суда) или обязывали оснащать судебные залы тем или иным оборудованием.
— Это регулируется ведомственными нормативными правовыми актами, которые официально не опубликованы, — уточнил он.
Иван Соловьев рассказал, что по этому вопросу омбудсмен запрашивал ряд госорганов — Министерство юстиции, прокуратуру, судебный департамент и Верховный суд. Позиция ведомств, по его словам, была «вполне ожидаема и весьма схожа».
- Все признали, что основанная цель - обеспечение безопасности участников судебного процесса, но при этом было бы целесообразно заменять металлические каркасы на модульные конструкции из прочного стекла, и это будет в большей степени соответствовать принципам защиты прав человека, - сказал он.
Соловьев привел в пример ответ из судебного департамента, в котором сообщалось, что согласно целевой федеральной программе развития судебной системы до 2020 года при строительстве новых судебных зданий осуществляется монтировка только кабин из прочного стекла. Также в ведомстве указали на необходимость урегулирования вопроса с помощью законопроекта о предоставлении судье права при наличии определенных обстоятельств и, исходя из категории преступления и личности подсудимого, принимать решение о помещении подсудимого в специально оборудованное место.
При чем тут Чикатило?
При этом позиция ЕСПЧ двойственна, отметил Иван Соловьев. С одной стороны, в Страсбурге говорят о том, что порядок и безопасность в зале суда имеют большое значение и могут считаться необходимыми для надлежащего исполнения правосудия. Одновременно с этим Европейский суд утверждает, что выставление подозреваемого на всеобщее обозрение в клетке подрывает его репутацию и вызывает чувство унижения, пояснил представитель омбудсмена.
В свою очередь президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко выразил сдержанный скепсис по поводу преимуществ стеклянных «аквариумов».
- У людей, которые думают, что "пластиковые стаканы" лучше, чем клетки, не реальное представление о жизни. В этих "стаканах" дышать нечем, не слышно вопросов, которые задает суд - вообще не слышно, что происходит в зале суда, нельзя пообщаться с защитником. Я хотел бы, чтобы коллеги представили себе эту ситуацию и, желая улучшить участь людей, сидящих в клетках, не сделали бы хуже, - заявил Юрий Пилипенко.
По мнению главы ФПА, есть два варианта решения этой проблемы: либо принимать закон, который бы ликвидировал клетки, либо… просто их ликвидировать, раз обязательность их установки не обозначена ни в одном законе.
- Даже если посмотреть советские фильмы, вы увидите, что там подсудимые находились в зале суда и проблем особых не было. Впервые решетка появилась во время дела Чикатило. Тогда это, возможно, было обосновано, но эта мода (на решетки в зале суда – «Известия») прокатилась по все стране, - позже пояснил Юрий Пилипенко журналистам.
Необходимость поправок
Михаил Федотов настаивает на том, что для решения этой проблемы необходимо принять соответствующий закон.
- Никого нельзя держать в клетке - если это не установлено законом и если это не необходимо - в демократическом правовом государстве, - заявил он, отвечая на вопрос "Известий". - Иначе мы будем иметь проблемы с Европейским судом по правам человека, как имеем сейчас именно по теме этих клеток для подсудимых.
Глава СПЧ предложил внести в УПК поправку на уровне федерального закона и установить, что подсудимый может быть помещен в специально приспособленное помещение только по соображениям безопасности и с учетом тяжести совершенных им насильственных действий. А все остальные подсудимые, по его словам, должны находиться в зале суда без клеток - если они не представляют угрозу для безопасности окружающих.
При этом правозащитник подчеркнул, что вводить "вместо клетки аквариум или стакан какой-то - это неправильно".
- Вы хотите быть как в зоопарке? Когда приходят в зоопарк и смотрят на животных в клетке, и то их жалко, а здесь все-таки люди, - сказал Федотов.
Что думают в Совфеде
Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, комментируя ситуацию, отметил, что необходимо «посмотреть, какие вопросы затрагивают права и свободы человека с точки зрения человеческого достоинства».
- Надо определиться с тем, что мы переводим на уровень законодательного регулирования, - пояснил Клишас. - Конституция говорит, что вопросы, связанные с ограничением прав и свобод, может регулировать только федеральный закон. Но у нас с советского периода есть определенные упущения и некоторые нормы, не прописанные в законе и действительно ограничивающие права и свободы человека.
Андрей Клишас согласился с мнением правозащитников и адвокатов: судья имеет право решить вопрос о помещении подсудимого в зале суда в определенные условия, но это должно быть исключением, а не правилом, поскольку это - унизительная и зачастую избыточная мера.
