Адвокатская палата не стала привлекать адвокатов к ответственности по жалобе ФСБ

Адвокатская палата не стала привлекать адвокатов к ответственности по жалобе ФСБ

68
0
ПОДЕЛИТЬСЯ
http://exzk.ru/exzk.ru/pics/%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82-1.jpg
Адвокаты Роман Ахметов и Иван Хозяйкин в комментарии «АГ» отметили, что попытка возбудить дисциплинарное производство в их отношении предпринята в разгар судебного процесса в отношении их доверителя и свидетельствует о высоком качестве оказываемой ему юридической помощи. По словам адвокатов, она провалилась во многом благодаря отлаженной системе хранения корреспонденции в их бюро.

Адвокатская палата Пермского края отказалась возбуждать дисциплинарное производство в отношении двух адвокатов по представлению краевого Управления Минюста, в которое обратился с жалобой следователь ФСБ.

7 сентября Управление Минюста направило в адвокатскую палату представления в отношении адвокатов Романа Ахметова и Ивана Хозяйкина (документы имеются в распоряжении «АГ»), защищающих бывшего министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края Павла Ляха. Как следует из представлений, на адвокатов пожаловался старший следователь следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю Алексей Ворошнин, по словам которого защитники неоднократно оказывали противодействие следствию, в том числе выраженное в злоупотреблении правом путем затягивания сроков проведения следственных действий.

Следователь указал, что, несмотря на предварительное уведомление защитников о необходимости явиться в 09:00 6 октября 2016 г. в следственное отделение регионального УФСБ России в связи с предъявлением обвинения их доверителю, в указанное время они не прибыли, сообщив по телефону о своей занятости.

Также он указал, что в мае 2018 г. адвокат Ахметов уехал в отпуск в период ознакомления с материалами уголовного дела и тем самым затянул этот процесс. Согласно представлению Минюста, 2 июля 2018 г. Павлу Ляху было перепредъявлено обвинение, в связи с чем следствие направило в адрес АБ «Ахметов, Хозяйкин и партнеры» уведомления о назначении на 3, 4 и 5 июля дополнительного допроса. Однако адвокаты в назначенное время не явились, ничем не подтвердив свою занятость. По этой причине следователь направил ходатайства в районный суд об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 16:00 17 июля, которые были удовлетворены судом. В обращении было также указано, что Роман Ахметов был уведомлен об ознакомлении с материалами уголовного дела на 16 июля, однако не явился в указанную дату и не уведомил следствие о невозможности своей явки.

Как указал Алексей Ворошнин в обращении в Управление Минюста, адвокаты, ссылаясь на свою занятость, ничем этот факт не подтверждают, тем самым «не только срывая следственные действия и злоупотребляя своими правами, но и не выполняя свои обязательства согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ». «Фактически адвокаты отказываются от своих обязательств по надуманным основаниям», – заключил он.

В ответ на запрос президента АП Пермского края Павла Яковлева Роман Ахметов и Иван Хозяйкин представили письменные объяснения по ситуации. Они указали на необоснованность доводов следователя, подтвердив свои слова письменными доказательствами.

Оба защитника пояснили, что в период следствия по уголовному делу являлись на все следственные действия и в случае своей занятости письменно уведомляли об этом следователя УФСБ. Также адвокаты заметили, что сами неоднократно обжаловали неэффективность следствия и затягивание сроков расследования, о чем заявлялось, в частности, на судебных заседаниях по продлению сроков домашнего ареста в отношении Павла Ляха. Кроме того, они сообщили, что ознакомление с 26 томами уголовного дела длилось примерно 1,5 месяца, и указали на разумность такого срока. По мнению адвокатов, УПК не регламентирует методику ознакомления защитника с делом.

Кроме того, Роман Ахметов утверждал, что 4 октября 2016 г. он передавал в УФСБ по Пермскому краю уведомление о заключении соглашения об оказании юрпомощи своему доверителю, в котором просил заблаговременно уведомлять его о следственных действиях с его участием. В тот же день, по словам адвоката, состоялся допрос Ляха в качестве подозреваемого в его присутствии, и следователь не вручал ему уведомления о запланированных на 6 октября следственных действиях. Также и 5 октября следователь, направив Роману Ахметову ответ на его ходатайства, не уведомил о проведении следственных действий. Оба защитника пояснили, что следователь не мог уведомить их о следственном действии, назначенном на 09:00 6 октября, так как в 10:00 этого же дня состоялось судебное заседание об избрании меры пресечения Павлу Ляху, на котором присутствовали и адвокаты, и следователь.

Как указал Роман Ахметов, он уведомлял следователя о своей занятости на период 3–5 июля 2018 г. в протоколе дополнительного допроса, никаких повесток о вызове на допрос 3 июля следователь ему не вручал, следствие и защита согласовали время дополнительного допроса на 6 июля. Иван Хозяйкин также сообщил, что уведомления, датированные со 2 по 5 июля, о назначении следственных действий были направлены следователем в его адрес спустя лишь несколько дней после предполагаемой даты проведения следственного действия, что подтверждалось отметками и данными журнала входящей корреспонденции адвокатского бюро. Также адвокаты отметили, что в июле неоднократно созванивались со следователем, но указанные им даты проведения следственных действий они не согласовывали.

Роман Ахметов не согласился с утверждениями о том, что письмом от 13 июля следователь уведомил защитника об ознакомлении с материалами дела, назначенным на 16 июля. Он пояснил, что 13 июля вместе с обвиняемым знакомился с материалами дела, что подтверждалось записью в графике ознакомления. По словам адвоката, следователь не вручал ему никаких уведомлений о необходимости явиться 16 июля, что подтверждается документально. Кроме того, спорное уведомление, датированное от 13 июля, было направлено по почте адвокату 14 июля, поступило в отделение связи лишь 17 июля, как следует из почтовых штемпелей на конверте.

Иван Хозяйкин и Роман Ахметов предположили, что жалобы в отношении них связаны именно с недовольством следствия добросовестной защитой доверителя, а не с нарушениями, которые в действительности не были ими допущены.

Изучив имеющиеся материалы, 3 октября президент АП Пермского края вынес распоряжения (имеются у «АГ») об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов. Согласно указанным документам, утверждения старшего следователя СО УФСБ России по Пермскому краю не нашли своего подтверждения и были документально опровергнуты адвокатами. Как указал Павел Яковлев, следователь не представил достаточных доказательств надлежащего извещения адвокатов о необходимости участия в следственных действиях, назначенных на спорные даты, равно как не обосновал умышленное процессуальное затягивание адвокатами процессуальных сроков.

Кроме того, в распоряжениях указано, что обстоятельства представления, датированные от 6 октября 2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет. Также отмечается, что подзащитный Павел Лях не предъявлял никаких претензий к адвокатам, что указывает на добросовестное исполнение адвокатом профессиональных обязанностей по защите интересов доверителя.

В комментарии «АГ» адвокат Роман Ахметов отметил, что входящая документация хранится в АБ «Ахметов, Хозяйкин и партнеры» в течение сроков, установленных законодательством об адвокатуре, поэтому защитники смогли приобщить конверты со штемпелями, свидетельствующими об отсутствии дисциплинарного проступка. Иван Хозяйкин добавил к этому, что непонятна целесообразность направления следствием почтовых отправлений при наличии их телефонных номеров.

Роман Ахметов отметил, что следствие попыталось возбудить дисциплинарное производство в их отношении в разгар судебного процесса по делу их доверителя. По мнению Ивана Хозяйкина, действия правоохранительного органа можно расценить как попытку оказать давление на адвокатов, однако это свидетельствует лишь о высоком качестве юридической помощи, оказанной ими их доверителю.

Редакция «АГ» обратилась за комментариями к президенту АП Пермского края, однако не смогла оперативно их получить.