Заключенный брянской колонии обратился в суд, потребовав обязать администрацию исправительного учреждения обеспечить человеческие условия в туалете. Что из этого вышло, стало известно «Брянским новостям».
Осужденный Владимир Кульминский отбывает наказание в колонии № 4 Брянской области. Это известная в области колония строгого режима, где находятся опасные преступники, там полно убийц, разбойников и наркоторговцев.
Кульминскому не понравились условия содержания, поэтому он обратился с иском в районный суд. В частности, он просил признать незаконными действия администрации колонии, которое не обеспечивает содержание места общего пользования (туалета) в нормальном состоянии.
Осужденный уточнил, что он был трудоустроен на участок швейного цеха, с июля 2018 года получил фактическую возможность работать. Возле здания швейного цеха на улице расположен туалет, который вынуждены посещать большое количество осужденных, трудоустроенных в швейном цехе, цехе по сборке пластмассовых изделий, обучающихся в училище. В отдельном здании, где расположен туалет, имеются проемы для окон (окна не застеклены), туалет не отапливается, дверь отсутствует, освещения нет, отсутствует водопровод и, как следствие, возможность помыть руки, выгребная яма под туалетом источает неприятные запахи, в туалете насчитывается шесть отдельных лунок, которые отделены друг от друга невысокими ограждениями, что, по мнению административного истца, не обеспечивает приватности и создает постоянный дискомфорт. Кроме того, в связи с большим количеством осужденных, пользующихся данным туалетом, образуются значительные очереди. По мнению административного истца, такие условия содержания являются бесчеловечными, унижают его достоинство.
Районный и областной суды ему отказали. Осужденный дошел с жалобой до кассационного суда.
Первый кассационный суд общей юрисдикции также отказал Владимиру Кульминскому в иске. При этом он привел доводы, объяснив, почему осужденные должны страдать.
Суд отметил, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Кассация отметила, что раз в нормативных правовых актах нет запрета на размещение туалета в неотапливаемом помещении, то такая ситуация не может означать нарушение прав:
«Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на территории исправительного учреждения, в частности в промышленной зоне, жилой зоне отряда № 12, где отбывает наказание административный истец, расположены два туалета, находящиеся внутри зданий и обеспеченные отоплением, централизованной системой канализации и водоснабжения, а также отдельно стоящее здание туалета, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям приватности. Сам по себе факт размещения туалета в неотапливаемом помещении, отсутствие в нем централизованной системы подачи воды, размещение под ним выгребной ямы, не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца; запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен».
При этом суд подчеркнул, что в селах люди до сих пор пользуются такими туалетами, поэтому осужденные не должны рассчитывать на что-то большее:
«До настоящего времени в сельской местности граждане нередко пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Пребывание [Владимира Кульминского], отбывающего наказание за совершенное преступление, в пенитенциарном учреждении неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями и не предполагает создание для него условий лучших, чем условия проживания граждан в сельской местности».
Кассационный суд отметил, что брянские суды правильно отказали в иске, при этом оценив состояние туалета, а также учтя позицию Европейского суда. Администрация исправительного учреждения никаких норм не нарушила.
«Оценив состояние отдельно стоящего здания туалета, учитывая позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в названном решении, суды правильно указали на то, что обустройство и санитарное состояние здания туалета не свидетельствуют о нарушении условий содержания административного истца», — указала в решении тройка судей кассационной инстанции.
С учетом всех обстоятельств дела суд отказал осужденному в иске.
