Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 2631-О от 30 ноября 2021 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нормы, регулирующие оплату труда осужденных (надбавки, районные коэффициенты), отбывающих наказание в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностей.
Иван Пономарёв, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой просил признать неконституционными ряд норм – ст. 9, 11, ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 105 УИК РФ, ч. 1 ст. 1 Закона о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также ст. 317 ТК РФ.
По мнению заявителя, данные положения позволяют администрации исправительного учреждения дискриминировать заключенных, привлеченных к оплачиваемому труду без их волеизъявления, оплачивая их труд без каких-либо процентных надбавок и районных коэффициентов за работу в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Изучив представленные материалы, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Суд напомнил, что специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, а также правовое положение и средства исправления осужденных, является УИК РФ, нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними – и нормы других правовых актов, затрагивающих данную сферу (Постановление от 28 декабря 2020 г. № 50-П).
Суд указал, что уголовно-исполнительным законодательством РФ устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных, включая общественно полезный труд, а также определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность.
В определении подчеркивается, что в развитие этих законоположений ст. 103 УИК закрепляет, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Последняя, в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, – специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Приведенные нормы, добавил Суд, действуют во взаимосвязи со ст. 105 УИК, закрепляющей, что заключенные имеют право на оплату труда в соответствии с российским трудовым законодательством. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже МРОТ.
КС обратил внимание, что указанные требования корреспондируют Минимальным стандартным правилам ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятым 17 декабря 2015 г., согласно которым заключенные за свой труд должны получать справедливое вознаграждение в рамках соответствующей системы. Также они соответствуют Европейским пенитенциарным правилам, закрепляющим, что труд в местах заключения следует рассматривать как позитивный элемент внутреннего режима и никогда не применять в качестве наказания. Согласно данным правилам организация и методы работы в пенитенциарных учреждениях должны максимально походить на организацию и методы аналогичной работы в обществе, с тем чтобы подготовить заключенных к условиям нормальной профессиональной жизни.
«Таким образом, приведенные положения УИК РФ призваны гарантировать осужденным оплату их труда и, будучи направленными на исправление осужденных, не могут расцениваться как нарушающие права лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду», – отмечается в определении.
Конституционный Суд пояснил, что Закон о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определяет соответствующие государственные гарантии и компенсации в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Действие данного закона распространяется на лиц, работающих по найму (на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, а также на лиц, проживающих на указанных территориях.
Районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате, установленные указанным законом (ст. 10 и 11), а впоследствии и ТК РФ (ст. 316 и 317), гарантируются лицам, работающим по трудовому договору. Таким образом, резюмировал КС, такое правовое регулирование, принятое в рамках предоставленных федеральному законодателю полномочий, не может расцениваться как нарушающее права лиц, осужденных к лишению свободы.
При этом Конституционный Суд указал, что в рамках уголовно-исполнительных отношений УИК устанавливает гарантии материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, в том числе питанием и предметами первой необходимости, одеждой по сезону с учетом в числе прочего климатических условий. Дополнительно для осужденных, перевыполняющих нормы выработки или образцово выполняющих установленные задания на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска может быть увеличена до 18 рабочих дней.
Суд обратил внимание, что такая регламентация уголовно-исполнительным законодательством правового положения заключенных, отбывающих наказание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предполагает несения ими дополнительных материальных затрат.
Адвокат КА «Бизнес и право» Дмитрий Любич, комментируя «АГ» определение, отметил, что Федеральная служба государственной статистики не ведет статистику в отношении заключенных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях на территории Крайнего Сервера и приравненных к ним местностях. Он добавил, что одной из самых известных исправительных учреждений, расположенных в районе Крайнего Севера, является исправительная колония № 18 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу, неофициально именуемая «Полярная сова». Адвокат пояснил, что согласно данным, опубликованным на сайте пенитенциарного учреждения, лимит наполнения только в нем составлял 1014 человек. В связи с этим масштабы охвата прав заключенных, трудящихся в принудительном порядке в подобных учреждениях, исчисляются тысячами человек.
По мнению Дмитрия Любича, актуальным явился вопрос о справедливой оплате труда осужденных, которые не должны быть поставлены в неравное положение с лицами, которые трудятся на добровольной основе, работая по найму в учреждениях и организациях, расположенных в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. «Иной подход к этому вопросу приводил бы к явной дискриминации только лишь по принципу организации формы труда – в добровольном или принудительном порядке, что, безусловно, недопустимо, так как одним из основополагающих принципов, закрепленных в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, является принцип равенства всех перед законом», – подчеркнул он.
Адвокат полагает, что Конституционный Суд фактически рассмотрел доводы жалобы о проверке конституционности указанных заявителем положений и привел правовой подход, который не внес каких-либо новелл в правоприменительную практику.
Дмитрий Любич считает, что несмотря на однозначную правоприменительную практику, определяющую отсутствие права заключенных, работающих в исправительных учреждениях Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, на дополнительную надбавку в виде районного коэффициента при оплате их труда, актуальность и масштабность данного вопроса не угасли. «Полагаю, еще неоднократно, но уже с другой точки зрения возникнет вопрос о конституционности такого характера оплаты труда», – поделился адвокат. Он также подчеркнул, что исправительные колонии являются федеральными казенными учреждениями – следовательно, финансируются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, по мнению адвоката, законодатель обязан предусмотреть для таких граждан справедливую дополнительную компенсацию – не меньше той, что получают лица, работающие в тех же климатических условиях.
Дмитрий Любич указал, что осужденные, работающие в исправительных учреждениях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, получают оплату своего труда наравне с теми, кто работает в нормальных климатических условиях в иных исправительных учреждениях, однако за собственный счет компенсируют затраты на свое содержание, которые явно выше, чем на содержание аналогичного заключенного, но находящегося в нормальных климатических условиях. «Это приводит к явному несоответствию уровня оставшегося дохода таких граждан при прочих равных условиях. Тем самым получается “односторонняя справедливость”, которая, на мой взгляд, не можете быть поддержана адвокатами», – заключил он.
Адвокат АП Архангельской области, к.ю.н. Владимир Цвиль считает определение КС актуальным, поскольку имелись разные точки зрения по вопросам распространения трудовых правовых гарантий на лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
Он напомнил, что в Обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г., констатировалось отсутствие единства судебной практики по вопросу распространения на отбывающих наказание лиц трудовых гарантий за работу в районах Крайнего Севера. Тогда ВС сделал вывод о том, что у заключенных отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, пояснил Владимир Цвиль. С другой стороны, по аналогичному вопросу имелись определения КС от 27 октября 2015 г. № 2505-О и от 30 января 2020 г. № 246-О, в которых Суд отказывал в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку ст. 103 и 105 УИК не могут нарушать прав заявителей, так как отсылают к нормам трудового законодательства. При этом Конституционный Суд непосредственно не высказал свою позицию о взаимосвязи норм УИК и трудового законодательства в части надбавок за работу в особых климатических условиях, заметил адвокат. Именно поэтому, полагает он, отсылка УИК (ст. 105) к трудовому законодательству предопределяла вопрос о тождественности гарантий оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, и тех, кто трудится в порядке исполнения наказания.
«Сейчас этот вопрос получил однозначное разрешение. Логика, заложенная в основу определения КС, понятна: гарантии повышенной оплаты в особых климатических условиях предусматривают компенсацию дополнительных материальных затрат трудящихся, и, поскольку в отношении заключенных эти затраты несет государство, применение такой компенсации не отвечало бы своей цели», – считает Владимир Цвиль. По мнению адвоката, в рассматриваемом случае КС исходил из толкования не Конституции, а смысла и целей законодательных гарантий, что предполагает возможность законодателя менять и развивать свой подход, исходя из соображений целесообразности.
Адвокат адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Азаров отметил, что КС, рассматривая вопрос о применении процентных надбавок и районных коэффициентов по отношению к заключенным, отбывающим наказание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и привлеченным к оплачиваемому труду, провел «демаркационную линию» между добровольными отношениями работника и работодателя и обязательным трудом осужденных – в части применения к последним норм о соответствующих выплатах.
Он подчеркнул, что изложенная в определении позиция Суда не является новой. Так, к моменту публикации Обзора ВС от 26 февраля 2014 г. суды Республики Коми, Мурманской и Архангельской областей, а также Красноярского края не имели единой позиции по рассматриваемому вопросу. В одних случаях требования осужденных о взыскании процентной надбавки удовлетворялись со ссылкой на отсутствие каких-либо изъятий в части оплаты труда. Другая позиция, поддержанная ВС, сводится к тому, что отношения между заключенными и администрацией исправительного учреждения не являются трудовыми по смыслу ст. 20 ТК, а вытекают из требований уголовно-исполнительного законодательства об обязательном труде осужденных, пояснил Алексей Азаров.
«Таким образом, Конституционный Суд фактически легализовал сложившуюся к настоящему моменту судебную практику», – резюмировал адвокат.
