Конституционный Суд вынес Определение № 2725-О/2023 по жалобе на неконституционность гл. 47.1 УПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции», в котором разъяснил особенности возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного характера по заявлениям лиц, содержащихся под стражей и в местах лишения свободы.
В октябре 2022 г. мировой судья вынес постановление о возврате Сергею Горюнкову заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 «Клевета» УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявителю разъяснялось, что поданное им обращение не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте совершения предполагаемого преступления, что лишает суд возможности определения подсудности рассмотрения такого заявления. Сергею Горюнкову было предложено исправить такой недостаток в установленный срок, при неисполнении этого требования ему отказывалось в принятии заявления к производству.
Заявитель не обжаловал постановление в апелляции. Позднее, находясь под стражей в СИЗО, он подал кассационную жалобу со ссылкой на то, что в его заявлении приводились конкретные адреса места начала и окончания предполагаемого преступления, а потому у мирового судьи отсутствовали препятствия для определения подсудности. Однако судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции вернул жалобу, отметив, что обжалуемое постановление мирового судьи не было отказом в принятии заявления о преступлении частного обвинения, в связи с чем оно не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не лишает его права на судебную защиту, а потому и не подлежит кассационному обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Последующая жалоба Сергея Горюнкова в Верховный Суд была возвращена по аналогичным мотивам.
В жалобе в Конституционный Суд Сергей Горюнков указал, что положения гл. 47.1 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК неконституционны в той мере, в какой они не позволяют обжаловать в кассационном порядке постановление мирового судьи о возвращении заявления подавшему его лицу, а также в той мере, в какой они допускают возвращение кассационных жалоб без вынесения по ним процессуального решения.
Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он напомнил: УПК закрепляет, что действия или бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, подаются в порядке, установленном гл. 451 и 47.1 Кодекса.
В свою очередь, заметил КС, положения гл. 47.1 УПК предусматривают возможность подачи кассационной жалобы помимо прочего на приговор и постановление мирового судьи (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 401.3). Не придается иной смысл этим нормам и Пленумом ВС РФ, разъяснившим, что самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, в частности, определения и постановления, указанные в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу (п. 4 Постановления от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 этой статьи, согласно которой, в частности, самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, в числе которых указаны постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству. Заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий госорган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. «При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что положения главы 47.1 УПК РФ нарушают права Сергея Горюнкова обозначенным в его жалобе образом, притом что заявителем не приведено сведений о факте вынесения мировым судьей решения об отказе в принятии его заявления к производству, а также об оспаривании такого решения в том числе в контексте предполагаемой им неправомерности возврата заявления для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона», – указал Конституционный Суд.
Он добавил, что лица, содержащиеся под стражей или находящиеся в местах лишения свободы, не лишены возможности обратиться с заявлением о предполагаемом совершении в их отношении преступления частного обвинения в адрес правоохранительных органов. Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 этой статьи, т.е. частного и частно-публичного обвинения, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если такое преступление было совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская заметила, что возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, может породить правовую неопределенность, затрагивающую самостоятельное обжалование данного постановления в кассационном порядке. «Однако в суд кассационной инстанции необходимо обжаловать решение суда об отказе в принятии заявления к производству, которое принимается в случае неустранения заявителем недостатков заявления в установленный судом срок, что не лишает заявителя возможности оспорить неправомерность возврата заявления. Такой механизм призван исключить возможность злоупотребления правом на обращение в суд кассационной инстанции, что и декларировал КС РФ в своем определении. В противном случае при обжаловании определения о возвращении заявления и определения об отказе в принятии заявления дублировались бы основания для обжалования», – считает она.
Эксперт назвала интересным разъяснения КС РФ о возможности лиц, содержащихся под стражей или находящихся в местах лишения свободы, обратиться с заявлением о предполагаемом совершении в их отношении преступления частного обвинения в адрес правоохранительных органов по смыслу ч. 4 ст. 20 УПК РФ. «Ранее о такой возможности прямо не упоминалось ни в судебных актах, ни в разъяснениях, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве”. Позиция КС РФ положительным образом повлияет на защиту прав и законных интересов данной категории лиц, а также послужит дополнительной гарантией их права на защиту», – убеждена Алина Арбатская.
Адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов полагает, что положение лиц, осужденных к реальному лишению свободы, существенно ущемляется существующими в отношении них ограничениями. В том числе это относится к судебной защите лиц от преступных посягательств, особенно важной проблема становится по делам частного обвинения. «Законодатель наделил потерпевших в таких делах обязанностью самостоятельного обращения в суд с заявлением о защите прав, нарушенных преступлением. Исходя из этого порой возникают сложности с подготовкой и подачей заявлений. Суды, к сожалению, зачастую пренебрегают своим правом отказать в принятии заявления по делам частного обвинения, что приводит к существенной латентности данных преступлений. Особенно остро данная проблема стоит с лицами, содержащимися в местах лишения свободы, которые из своего положения не могут самостоятельно направить документы в суд или обратиться к профессиональному юристу», – пояснил он.
Игорь Кустов положительно оценил разъяснение КС, согласно которому лица, содержащиеся под стражей или находящиеся в местах лишения свободы, приравниваются к лицам, которые в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы. «Такая позиция КС существенно облегчит возможность лиц, содержащихся в местах лишения свободы, обращаться за судебной защитой своих прав по уголовным преступлениям с заявлениями не в суды, где к этим заявлениям предъявляются достаточно строгие требования, а через сотрудников правоохранительных органов», – полагает адвокат.
