Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 21 марта по делу № 43-УД23-8-К6, в котором выявил нарушение права на защиту осужденного, которого суд лишил гарантированного права на апелляционное обжалование приговора.
По приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г. Сергею Бирюкову по ч. 1, 2, 4 ст. 228.1, ч. 1, 2 ст. 228, ст. 158.1 было назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На данный приговор, копия которого была вручена осужденному под расписку 30 сентября 2021 г., Сергеем Бирюковым 8 октября была подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 октября, а 3 и 29 ноября того же года от осужденного в суд первой инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Постановлением судьи Глазовского районного суда от 20 июня 2022 г. апелляционная жалоба с дополнениями была возвращена осужденному ввиду ее несоответствия требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а приговор был признан вступившим в законную силу 20 октября 2022 г. Определением кассационного суда приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, Сергей Бирюков подал кассационную жалобу в Верховный Суд, считая, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, так как он был лишен права на апелляционное обжалование приговора. Осужденный обратил внимание, что поданная им апелляционная жалоба с дополнениями была возвращена ему судом первой инстанции спустя 8 месяцев ввиду ее несоответствия требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК и признана неподанной, однако в нарушение положений ч. 4 указанной статьи ему не был назначен срок для пересоставления апелляционной жалобы. Также заявитель указывал, что показания свидетеля о приобретении у него наркотического средства не подтверждены никакими иными доказательствами. Аналогичные его доводы не были должным образом проверены кассационным судом, в связи с чем он просил об отмене постановления судьи и передаче его жалобы на рассмотрение.
Рассмотрев жалобу, ВС напомнил, что согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2022 г.) апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы лицами, указанными в ст. 389.1 УПК, в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Согласно положениям ч. 4 ст. 389.6 УПК, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям ч. 1–2 этой же статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Судебная коллегия установила, что в нарушение требований данной нормы закона суд первой инстанции спустя более чем восемь месяцев после подачи возвратил апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ввиду ее несоответствия требованиям УПК, не назначив срок для ее пересоставления. При этом признал апелляционную жалобу неподанной, а приговор вступившим в законную силу. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушение права осужденного на защиту, так как лишили его гарантированного права на апелляционное обжалование приговора, констатировал ВС.
Верховный Суд указал, что указанные нарушения закона оставлены без надлежащей оценки и кассационным судом. В связи с этим он отменил постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. и определение кассационного суда. Уголовное дело, с учетом того, что апелляционная жалоба приносится через суд, постановивший приговор, ВС направил в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ, связанных с организацией процедуры апелляционного обжалования.
Адвокат АП г. Москвы Виктор Разумов, осуществляющий защиту осужденного в ВС, в комментарии «АГ» отметил, что судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право осужденного на защиту путем апелляционного обжалования приговора: «Допущенные судом нарушения являются существенными и не могли не повлиять на исход дела».
Комментируя определение ВС, адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова отметила, что районный суд допустил прямое и очевидное нарушение положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, на что и указал Верховный Суд. «Сложно представить, что такая ошибка может допускаться судами на постоянной основе. С другой стороны, как показывает практика, нужно проверять практически каждое решение суда, следователя и прокурора. Необходимо исходить из принципа, что в любом процессуальном действии ими может быть допущена ошибка, которая может повлечь за собой принятие незаконного решения», – считает адвокат.
Адвокат Московского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Павел Зубицкий полагает, что сами по себе выводы ВС сомнений не вызывают и иными, в силу закона, быть не могут. Он отметил, что при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Именно поэтому право на апелляционное обжалование приговора является существенным для полноценной реализации защиты, пояснил адвокат.
«Если обратиться к карточке уголовного дела в суде первой инстанции и тексту самого приговора в отношении Сергея Бирюкова, мы увидим, что в ходе судебного следствия “обвиняемый вину признал частично…заявил, что намерений сбывать наркотические средства не имел… просил его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ”. Таким образом, обвиняемый оспаривал фактические обстоятельства дела. Вместе с тем судом первой инстанции уголовно-правовая оценка деяния не изменялась. Участвующий в деле защитник апелляционную жалобу не подавал, а сам обвиняемый профессиональным участником процесса не является и всех требований закона к содержанию жалобы не знает. Именно поэтому разъяснение обвиняемому недостатков жалобы и предоставление времени для ее исправления является обязательным согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК», – поделился мнением Павел Зубицкий.
По мнению адвоката, особого внимания требуют установленные судом «нарушения» при подаче апелляционной жалобы: «Если подпись автора жалобы и опись документов предусмотрены действующим законом, то различие почерка как самостоятельное основание для возврата жалобы вызывает недоумение. Ведь у осужденного может быть плохой почерк или проблемы с грамматикой».
Однако, как считает адвокат, сквозь призму данного определения ВС более серьезной проблемой является соблюдение разумных сроков судопроизводства. Он заметил, что полтора месяца суду потребовалось для вручения осужденному копии приговора, спустя восемь месяцев жалоба была изучена судом первой инстанции и возвращена автору, еще без малого девять месяцев Сергей Бирюков ждал определение кассационного суда и более одного года – до определения ВС. «Два года и семь месяцев осужденный боролся за свое право обжаловать приговор и доказывал очевидное нарушение суда первой инстанции. Все это время он находился под стражей и фактически на данный момент является невиновным, поскольку приговор в отношении него не вступил в силу. Была ли возможность заметить эту судебную ошибку, не доводя дело до ВС РФ? Как часто осужденные имеют столько сил и настойчивости в борьбе за свои права? Вопросы риторические…», – резюмировал Павел Зубицкий.
По мнению адвоката АП Алтайского края Василия Бастрыкина, в данном случае налицо незаконные действия судьи Глазовского районного суда. Так, в постановлении, которым жалоба была возвращена осужденному в связи с несоответствием ее требованиям ст. 389.6 УПК, судья указывает, что копии приложенных судебных решений не заверены. Вместе с тем такого требования вышеназванная статья не содержит, заверенные копии судебных решений к апелляционной жалобе прикладывать не нужно, указал адвокат.
Однако, как пояснил Василий Бастрыкин, ключевым нарушением явилось само возвращение апелляционной жалобы без предоставления срока для пересоставления. «Отдельно следует отметить и время, прошедшее с момента получения районным судом жалобы до ее возвращения – более восьми месяцев. Все это время осужденный содержался в СИЗО. Таким образом, районным судом нарушено не только право на защиту, но и право на разумные сроки судопроизводства», – подчеркнул адвокат.
Он обратил внимание, что в соответствии со ст. 389.13 УПК производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с некоторыми изъятиями. «Это дает стороне защиты широкие возможности для реализации своих прав. Безусловно, лишение права на апелляционное обжалование является грубейшим нарушением и не должно было остаться без внимания со стороны вышестоящих инстанций. Но крайне удручает тот факт, что такое очевидное нарушение было пропущено кассационным судом общей юрисдикции и лишь благодаря жалобе в Верховный Суд удалось отстоять права осужденного», – заметил Василий Бастрыкин.
