В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» 10 февраля 2015 года члены Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области посетили ДЧ ОП №3 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, для осуществления общественного контроля.
Состав группы: Блохин Ю.И., Гончаров И.В., Пупков А.В.
Цель визита: проверка условий содержания и соблюдения прав доставленных и административно-задержанных граждан, проверки законности нахождения в ОП-3 умершего накануне гражданина С.О.Б. и обращения с ним.
Сопровождал: начальник ДЧ ОП №3 УМВД РФ по РО г. Ростов-на-Дону майор полиции Джавадов В.А., старший смены, старший лейтенант полиции Шурдуков А.В.
Проверили: Условия содержания в КСЗЛ.
На момент проведения проверки членами ОНК РО в помещении ОП никто из доставленных не содержался. 4 КСЗЛ, со слов сотрудников ОП-3, не используются, так как в помещении производятся ремонтные работы с 27.01.2015 года. Всех задержанных из ОП-3 доставляются в соседние отделы полиции (ОП-4 и ОП-7), имеется соответствующий рапорт.
Членам комиссии было отказано в ознакомлении с книгой учета доставленных (далее КУД) со ссылкой на некое решение Главка.
В служебном помещении отдела полиции имеется информационный стенд с выписками из положений Конституции РФ, КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ, ФЗ «О полиции» и иные нормативные правовые акты, а также адреса и телефоны контролирующих организаций и должностных лиц. Имеется список членов ОНК РО и информация о праве на телефонный звонок (разговор) доставленных и административно-задержанных граждан.
Членам ОНК РО было отказано в фотографировании стенда с правами задержанных, со ссылкой на режимность объекта. При этом сотрудники проявили отсутствие стойкого понимания, что такое «режимный объект», почему (для чего) в нем ограничено производство фотосъемки информации, являющейся общедоступной и желаемой к распространению, а также пытались ввести в заблуждение, якобы фотосъемка на т.н. «режимных объектах» запрещена в принципе и никто не может ее разрешить. Более того, было сказано, что и само здание отдела тоже запрещено для фотосъемки (снаружи).
В соответствии с приказом МВД РФ от 30.04.2012г. № 389 «Об утверждении Наставления о порядке обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», имеется служебное помещение, не соответствующее положениям данного Наставления, предназначенное для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурные части территориальных органов МВД РФ.
Юридическая литература (КоАП, УПК, УК, Конституция, закон о полиции) в ДЧ ОП №3 имеется.
В ходе проверки по факту смерти С. 09.02.2015 г. в здании ОП-3, майор Джавадов В.А., пояснил членам ОНК РО, что данный гражданин в ДЧ ОП-3 не доставлялся, а был приведен оперативными сотрудниками.
Начальник уголовного розыска пояснил, что гражданин С. являлся лицом без определенного места жительства, злоупотреблял алкоголем, и в его отношении ранее было возбуждено уголовное дело.
9.02.15 С. был приглашен (и препровожден) в ОП-3 для проведения беседы о его явке по вызову в суд по уголовному делу, а заодно и для «отработки на причастность к другому аналогичному преступлению». В ходе его визита предполагалось, в том числе, «проверить его по базам». Проведя С. в фойе, препровождающий его сотрудник оставил его ждать, а сам поднялся для доклада начальнику о дальнейших планах.
Другие граждане, находящиеся в это время в фойе, пожаловались на зловоние, исходившее от С., из-за чего тот был выведен из фойе и заведен во двор ОП-3 через транспортные ворота, откуда через служебный вход (со двора) заведен в кабинет сотрудников уголовного розыска.
По окончании общения С., со слов зам начальника уголовного розыска, спросил разрешения посетить туалет. Сотрудник полиции показал ему где находится туалет, а сам пошел к начальнику по служебным делам. Когда он освободился, С. был уже мертв, его тело находилось на лестнице в ОП-3. Незамедлительно была вызвана бригада скорой помощи, констатировавшая смерть. Проведенное позже вскрытие показало, что С. умер от алкогольной кардиомиопатии.
Со слов сотрудников ОП-3, С. находился в отделе по своей воле (не был задержан за административное или уголовное преступление) и мог покинуть его в любой момент, когда бы этого пожелал. В общей сложности С. провел в отделе около 3х часов.
Все вышеизложенные сведения записаны со слов начальника и заместителя начальника уголовного розыска.
Проверен Журнал учета посетителей. Имеется запись за 09.02.15 о посещении ОП-3 С. в 18… (запись времени входа в ОП-3 неразборчива).
Члены рабочей группы предполагают отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившей смертью С. Вместе с тем такое нахождение его в отделе полиции в силу распространенности на практике касается многих граждан и потому делает актуальными следующие вопросы:
- Что в себя включает «отработка на причастность к преступлению» такого, что требует «приглашения» гражданина в отдел полиции без присвоения процессуального статуса подозреваемого?
- Может ли гражданину при его «отработке» понадобиться юридическая помощь?
- Требует ли проверка по базам гражданина, известного полиции, его непосредственного присутствия?
- Может ли гражданин, которого «приглашают» для проведения беседы и отработки, проверки по базам и т.п. отказаться от такого приглашения без риска быть привлеченным к ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ)?
- Если может, то как приглашаемый гражданин может различить «приглашение» от доставления в полицию (п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции») или задержания (ст. 14 Закона «О полиции»)?
- Сотрудники какого подразделения доставили С. в отдел?
- Если С. был нужен для проведения беседы, почему его оставили ждать в фойе, а не препроводили в кабинет для беседы?
- Для чего понадобилось С. выводить из фойе и заводить через ворота в служебный вход вместо того, чтобы препроводить его к служебному входу сквозь фойе?
- Сколько времени С. провел во дворе?
- Является ли устоявшейся практикой оставление приглашенного для «отработки» гражданина без сопровождения с возможностью его самостоятельного передвижения по отделу вплоть до выхода из отдела?
- Как постовой, не отметив вывод С. из отдела полиции (для препровождения во двор) предполагал определить время, когда С. покинул бы отдел полиции окончательно?
Члены ОНК РО подчеркивают, что ответы на вопросы 1-5 актуальны для неопределенного круга лиц в силу распространенности подобной практики и во избежание фактического задержания, доставления и принудительного содержания без юридического оформления. Ответы на вопросы 7-12 актуальны для определения законности препровождения и нахождения С. в ОП-3.
Члены ОНК считают, что С. был доставлен в ОП-3, а не посещал его добровольно, а значит он должен был быть зарегистрирован в КУД.
На основании изложенного члены рабочей группы считают необходимым внести следующие рекомендации:
ГУ МВД РФ по Ростовской области:
- В части смерти С - провести проверку законности действий сотрудников ОП-3 по «приглашению»-доставлению С. в отдел полиции и законности его нахождения там с установлением, в том числе, ответов на поставленные выше вопросы;
- В части ограничений деятельности членов ОНК РО:
а) указать сотрудникам дежурных частей, что фото-видео съемка на режимных объектах не запрещена в принципе, а может осуществляться с разрешения руководителя ОВД;
б) основанием запрета может быть только риск распространения таких сведений о режимном объекте, которые составляет государственную тайну, а именно сведения о степени защищенности режимного объекта (см. п. 15 Указа Президента РФ от 24 января 1998 г. №61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне");
в) для ознакомления с основаниями запрета сотрудникам предоставлять КУД предоставить упоминаемое Указание ГУ МВД РФ по РО, запрошенное еще в обращении №1638/34 от 10 ноября 2014г. и до сих пор не предоставленное.
ОП-3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону:
- В ходе производства ремонта обеспечить в КСЗЛ №2 возможность лежать в полный рост (ширина 0.7 м, длина 1.90 м, с соблюдением положенной площади 4 кв.м на одного задержанного), либо не использовать ее для содержания граждан в ночное время;
- Исправить сантехническое оборудование в туалете для задержанных и доставленных лиц, устранить причину неприятного запаха, на которую члены ОНК РО указывают в своих заключениях в течение 2 лет;
- Обеспечить соблюдение учетно-регистрационной дисциплины постовым в Книге учета посетителей;
Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону:
Провести проверку законности препровождения С. в ОП-3 и законности его нахождения там с учетом поставленных в заключении вопросов.
О принятых по данному заключению мерах, просим сообщить в адрес ОНК РО
