"...Прозрачная клетка - не замков, не решеток. Если так не плохо, значит уже хорошо так. Эстетика и корм - идеальный расчет. Некогда думать, существует ли что то еще..." Грот - "Новенький"
09 июня в Кировском районном суде завершилось судалище над Иркутским гражданским активистов Игорем Мартыненко. Игоря приговорили к штрафу в размере 1 тысячи рублей за неповиновению законным требованиям сотрудника полиции.
Попробуем разобраться,что же произошло.
Недавно меня обвинили в предвзятости к сотрудникам правоохранительных органов. Якобы я вижу в них только плохое.
Поэтому скажу, что ну нет, ну нет у нас в Иркутске прекрасного честного судьи Дмитрия Владимировича Новикова, который не побоялся, в силу своей честности, принципиальности, обличить Сочинских коррупционеров,см. http://pravoirk.ru/archives/5396. Ну нет, нет у нас в Иркутске мужественного чеченского судьи Абубакарова Вахида Алиевича, см.: http://www.novayagazeta.ru/inquests/60871.html, который, после получения звонка «сверху» взял самоотвод по делу по пыткам Сулеймана Эдигова, которого сотрудники полиции пытали электротоком, чтобы он взял на себя преступления. Сулейман сейчас содержится в ЕПКТ ИК-2 Иркутской области.
За то есть в нашем чудесном городе честный председатель Иркутского областного суда Ляхницкий Владимир Владиславович, который с приходом на должность провел ротацию и чистку судейского сообщества.
И, хотя, нет у нас замечательного Волгоградского полицейского Григория Харичева, см.: http://pravoirk.ru/archives/4009, нет Брянского Владимира Загородского http://pravoirk.ru/archives/4028, за то есть свои герои. Будет повод расскажем.
Но, сейчас я не о них, к сожалению.
Мне хочется сказать о системе, которая делает из обыкновенных граждан — преступников. Даже врагов, заставляя их с этой системой бороться.
Игорь Мартыненко простой талантливый честный, отзывчивый парень. Как и большинство современной молодежи, необычен для людей зрелого возраста. Он со своими взглядами и убеждениями о равенстве, бескорыстной помощи. Волонтер в различных гражданских благотворительных проектах, гражданский активист.
Наверное в свои 20 лет многие вспомнят себя на его месте, свой юношеский максимализм и веру в идеалы.
Почему мы так стремимся сломать эти хорошие качества в таких молодых людях? Назло тем, кто сломал их в нас? Я ищу ответ и не нахожу..
Итак, о незаконности действия сотрудника полиции и стажера:
29 апреля Игорь пришел на правозащитный тренинг в Общественную Палату. Заметьте, он не занимался чем-то криминальным, не прожигал жизнь как уйма его сверстников. Гражданская активность — вот вина, которая, вероятно, ему была кем-то инкриминирована.
На тот момент у Игоря были некоторые трудности с учебой, в результате которых он мог пойти в армию на этот, весенне-летний призыв. На тот момент он писал жалобы и решал свои проблемы, думал об альтернативной службе. Потому что в силу своих личных убеждений не хотел брать в руки оружие.
Как говорит сам Игорь, на тот момент на него уже неоднократно давили сотрудники Центра Э, которые говорили, что в армию он все таки пойдет…
Так это или нет, мы конечно не знаем, мы там не были, но факт остается фактом, когда 29 апреля на выходе за кофе с правозащитного тренинга Игоря задержал полицейский, одной из причин задержания было как раз то, что Игоря ищет военкомат. Такую версию задержания подтверждает то, что в журнале, где фиксируются доставленные в пункт полиции, по данным Общественной наблюдательной комиссии Иркутской области от 29.04.2016 г., напротив фамилии Игоря стояла звездочка. По словам свидетелей, допрошенных в зале суда, полицейский, задержавший Игоря, путался, говоря то об ориентировке, то о военкомате. При этом он держал фото Игоря на своем телефоне.
Тут надо сказать, что 7 июня в суд Игоря доставили именно оперативники Центра Э, а в итоге, когда уже три дня шли судебные баталии — Игорю все таки вручили повестку в военкомат на 20 июня.
Смахивает на заранее запланированную спецоперацию…
Представленная в суд ориентировка на розыскиваемого грабителя (по ней якобы и задержали Игоря) — не отвечала никаким признакам достоверности. Она представляла собой лист бумаги, не содержащий никаких данных, которые должен иметь всякий официальный документ. Не было написано ведомство, которое его издало, не стояло ведомство, которое его приняло, ни печати, ни подписи — сведений о том, доведена ли именно это информация до сотрудников также не было.
29 апреля во время около 14.20 минут лицо, одетое в форму сотрудника полиции (его фамилию, имя, отчество мы узнали только на суде), в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона того, что при обращении к гражданину сотрудник полиции должен назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение – подошло в Мартыненко И.О. и троим участникам тренинга, и попросило у Мартыненко И.О. паспорт. На требование граждан представиться и показать удостоверение лицо, одетое в полицейскую форму ответило отказом, махнув удостоверением, но не развернув его, не представилось, не назвало свою фамилию, имя, отчество, должность, а только пояснив, что Мартыненко И.О. подходит по какой-то ориентировке. При этом, как было установлено показаниями троих свидетелей в ходе судебного заседания 08.06.2016 г., как равно это же следует из объяснений Мартыненко И.О. – сотрудник при разговоре с задержанным называл различные причины задержания. Фактически Мартыненко И.О. был задержан по фотографии, находящейся на телефоне полицейского. С учетом того, что в материалы дела об административном правонарушении (лист дела № 65) представлен документ, который не позволяет идентифицировать его с ориентировкой, данный документ является недопустимым доказательством – каких-либо законных оснований задержания Мартыненко И.О. в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Следовательно, задержание с-ком Игоря. Мартыненко было незаконно, а из незаконности задержания вытекает незаконность его доставления в пункт полиции. Тем более с использованием физической силы стажера полиции, помогшего аттестованному сотруднику.
В соответствие с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, также содержащее номер удостоверения. Таким образом, Закон «О полиции» связывает установление полномочий полицейского не с ношением полицейской формы или жетона, а с его представлением по должности, званию, фамилии и предъявлением служебного удостоверения.
В соответствие со ст.9 Закона «О полиции» (ч.2) действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. При этом действия сотрудника полиции должны быть понятны также и лицам, присутствующим при их проведении. Например, задержание преступника не должно походить на разбойное нападение. Сотрудник полиции перед производством задержания должен пояснить присутствующим кто он такой, а при отсутствии такой возможности, должен сделать это в процессе и сообщить. Что он осуществляет задержание именно преступника.
В соответствие с п.13 Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденном Приказом МВД России от 21.06.2003 г. № 438 (п.10) для оказания помощи сотрудникам полиции в осуществлении привода на добровольной основе могут привлекаться члены общественных формирований по охране правопорядка. Стажер таким «дружинником» не являлся, а, следовательно, его действия были незаконными. В соответствие с Приказом МВД РФ от 15.08.2011 г. № 942 «О порядке привлечения сотрудников ОВД РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» (п.2) привлечение стажеров к исполнению ими обязанностей, возложенных на полицию (таких как применение физической силы при задержании, что было им осуществлено, как следует из допроса в суде стажера) – осуществляется по решению руководителя подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, имеющего право назначать на соответствующую должность. То есть по смыслу Приказа МВД России стажер должен был быть назначен на должность стажера начальником ГУВД по Иркутской области, а не командиром майором полиции А.Макарычевым. На странице 35 дела об административном правонарушении представлена выписка из Приказа от 08.02.2016 г. № 16 л\с о назначении стажера. По той причине, что вынесение такого Приказа А.Макарычевым противоречит Приказу МВД РФ от 15.08.2011 г. № 942 – приказ командира майора полиции А.Макарычева о назначении стажером от 08.02.2016 г. № 16 л/с , а тем более представленный в суд трудовой договор на стажера являются незаконными. С учетом незаконности самого Приказа о назначении стажером действия стажера в период с 08.02.2016 г. также являются незаконными. В том числе являются незаконными действия стажера по применению им физической силы при задержании Мартыненко И.О. Не назначенный на свою должность в предусмотренном законом порядке стажер не вправе был применять физическую силу при задержании. Нормы права о гражданском аресте в российском законодательстве отсутствуют.
Необходимо отдельно сказать о незаконности протокола об административном правонарушении и процедуры, предшествующей его вынесению:
В соответствие с рапортом сотрудника 29.04.2016 г. Мартыненко И.О. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, выраженное в неповиновении законным требования сотрудника полиции.
Полагаю, что с учетом не осуществления сотрудником всего комплекса предусмотренных Законом «О полиции» действий, позволяющих установить его полномочия, требования, которые он выдвигал были незаконны. Тем более, они были направлены на ограничение конституционных прав гражданина.
Их же не отменили?
Считаю, что только не профессионализм и хамское поведение сотрудника стало причиной возникновения конфликтной ситуации.
Как следует из допросов сотрудника и стажера, данных 08.06.2016 г. в судебном заседании – ни один, ни второй ничего не знают о гарантиях неприкосновенности прав личности. Тем самым, положения о неприкосновенности прав личности, из которой и вытекает необходимость соблюдения формальной процедуры при ограничении прав и свобод гр-на, удостоверения его личности, задержании и доставлении – им не разъяснялись.
В соответствие со ст.28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является (ч.1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из того, что 29.04.2016 г. сотрудником был выведен рапорт о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее в тот же день в ОП-5 УМВД России по г.Иркутску – протокол о совершении административного правонарушения должен был быть составлен непосредственно в день его обнаружения 29.04.2016 г. (ст. 28.5 Кодекса). В соответствие со ст.28.7 КоАП РФ, в случае если выявление административного правонарушения требуют значительных временных затрат, в течение месяца проводится административное расследование. Таким образом, при не составлении протокола об административном правонарушении 29.04.2016 г. и проведении действия по расследованию происшествия должно было быть возбуждено и проведено административное расследование, которое, при возбуждении административного расследования 29.04.2016 г. должно было быть окончено по сроку 29.05.2016 г. и, в случае его продления по дату вынесения протокола, продлено отдельным определением.
При этом в суде мы рассматривали дело об административном правонарушении «собранное» участковым по проверке по заявлению организатора тренинга, которой доблестные сотрудники ОП-5, пропустившие срок административного расследования и вынесения протокола — подменили процедуру проведения административного расследования, что является незаконным, поскольку легитимизируют проверочные действия, фактически осуществляемые в деле об административном правонарушении, в рамках иной процедуры, как равно лигитимизируют полученные в рамках другой процедуры доказательства. Это подтверждает то, что сведения, полученные в рамках рассмотрения обращения организатора тренинга положены в дело об административном правонарушении в качестве доказательств.
Подмена процедуры административного расследования на проведения проверки по обращению гражданина нарушили права лица, привлекаемого к ответственности на защиту, лишили его возможности на оспаривание всех процессуальных действий должностного лица во время процедуры проведения от выведения рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения до вынесения протокола об административном правонарушении. Это подтверждается тем, что о проведении участковым мероприятий в рамках КоАП РФ Мартыненко И.О. узнал только 03.06.2016 г. во время его опроса участковым. То, что 03.06.2016 г. его сразу же уведомили о составлении протокола на 06.06.2016 г., то , что ему не предоставили время для подачи возражений, то, что его права при составлении протокола были нарушены, а сам протокол (ст.28.2 КоАП РФ) не был вручен его представителю.
Тем более, полагаю, то обстоятельство, что и проверку по заявлению организатора тренинга и составление протокола о совершении административного правонарушения проводило одно и тоже должностное лицо (Бодяк С.В.) указывает на его заинтересованность в привлечении Мартыненко И.О. к ответственности любыми средствами.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется КУСП ОТ 02.06.2016 г. № 6310. В соответствие с чем, в том случае если считать, что рапорт сотрудника от 29.04.2016 г. не имеет никакого юридического значения и не является основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения административного расследования – такой протокол должен был быть составлен 02.06.2016 г. в день выведения рапорта участкового о том, что в ходе проведения проверки по обращению организатора тренинга им усмотрены признаки совершения административного правонарушения Мартыненко И.О., а не 06.06.2016 г. В том случае если он не был составлен 02.06.2016 г. (ст.28.5 КоАП РФ), для проведения дополнительной проверки также должно было быть возбуждено административное расследование (ст.28.7), результатом которой и должен был явиться составленный протокол.
С учетом вышеизложенного, исходя и того, что при составлении протокола о совершении административного правонарушения Мартыненко И.О. от 06.06.2016 г. была нарушена процедура его составления, была нарушена процедура проведения проверки по факту совершения административного правонарушения, было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, процедура проведения административного расследования была подменена процедурой проведения проверки по обращению организатора тренинга (для восстановления сроков привлечения к ответственности, так как после не составления протокола об административном правонарушении непосредственно 29.04.2016 г. – они были пропущены.) — составленный протокол об административном правонарушении является незаконным.
Судья решил иначе.
Что он фактически этим сделал?
Судите сами. Согласно заключению Общественной наблюдательной комиссии Иркутской области от 29.04.2016 г. по результату проверки пункта полиции, куда доставили Игоря Мартыненко — в нем отсутствует документ строгой отчетности, фиксирующий количество, время, основание доставление.
То есть кого угодно могут доставить без фиксации, а, следовательно, отсутствует возможность реализовать свои права на защиту — право на разговор по телефону, право на квалифицированную юридическую помощь и т.д. Человека же юридически там нет…
С учетом того, что уважаемые полицейские, как мы видим из ситуации с задержанием И.Мартыненко, особо не церемонятся объясняться при задержании граждан, думаю, ходить рядом с пунктом полиции на Центральном рынке может быть опасно. Может образоваться произвольное задержание, а о печальных последствиях таких произвольных задержаний уже много сказано.
Но, даже если вы «проскочите» доблестный пункт охраны правопорядка, то попадете в ОП-5, к замечательным участковым, которые талантливо подойдут к вашему делу.
Будьте бдительны и берегите себя, дорогие сограждане.
Тем более, с учетом того, что на днях мне сообщили, что в отношении обоих защитников Игоря Мартыненко и организатора правозащитного тренинга, давшую на него «защищающие» показания — проводится ОРД, вероятно, в отместку за защиту прав граждан — беречь себя надо также и тем, кто будет защищать тех, кто попал в такую тяжелую жизненную ситуацию.
Святослав Хроменков
ИСТОЧНИК http://pravoirk.ru/archives/6430
