Верховный Суд России по иску калининградских адвокатов изменил порядок контроля за расследованием в стране уголовных дел.
15 августа 2016 года в 14 часов Верховным Судом Российской Федерации в открытом судебном заседании рассмотрено административное дело № АКПИ16-547 по административному исковому заявлению Синюшкина Евгения Александровича о признании противоречащим закону и недействующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ». Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Административный иск в интересах подзащитного был подготовлен и предъявлен адвокатами Адвокатского бюро № 1 г. Калининграда Филатьевым Владиславом Александровичем и Уваровым Михаилом Владимировичем.
Действующее в Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействия) следователей по уголовным делам руководителям следственных органов. В том случае, если руководитель следственного органа согласится с поданной ему жалобой, он вправе отменить незаконное решение следователя.
Случаи удовлетворения жалоб обвиняемых и их защитников на практике встречаются крайне редко. И, к сожалению, это происходит вовсе не потому, что такие жалобы являются необоснованными.
Сторона защиты, заинтересованная в своевременном восстановлении нарушенных прав, в соответствии с законом имеет право оспорить принятое по жалобе решение у вышестоящего руководителя следственного органа. Однако повторные жалобы, которые адресованы вышестоящему руководству органов следствия, как правило, в установленном законом порядке не рассматриваются и возвращаются должностным лицам, чьи действия обжалуются.
Сложившееся положение особенно актуально для органов Следственного комитета Российской Федерации, в котором действует приказ Председателя – Бастрыкина А.И. «Об организации процессуального контроля в СК РФ». Добиться рассмотрения жалоб по существу здесь не представляется возможным, поскольку названный приказ сделать это не позволяет.
Таким образом, следственные органы допускают нарушения гарантированного частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в Верховный Суд России, складывались так. В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области находилось уголовное дело в отношении Синюшкина. Просьбы о прекращении уголовного дела следователем были оставлены без удовлетворения. Оспаривая законность действий следователя по уголовному делу, сторона защиты неоднократно обращалась с жалобами, первоначально – в адрес руководителя следственного управления по Калининградской области, а впоследствии в адрес руководителя вышестоящего следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И.
Однако в Следственном комитете Российской Федерации от рассмотрения обращения адвокатов уклонились и переадресовали его руководителю следственного управления. Из полученного ответа вытекало, что поданная жалоба, по мнению работников следственного комитета, рассмотрению Председателем этого следственного органа не подлежит, а действия следователя на федеральном уровне — в Москве обжалованы быть не могут.
Ни для кого не секрет, что «в народе» бытует мнение о том, что добиться справедливости на уровне высшего руководства правоохранительных органов законным путем в России практически невозможно и вопросы контроля за деятельностью следователей всегда остаются на усмотрение местных властей — если у вас нет влиятельных друзей или «чемодана денег». К примеру, в России вряд ли найдется тот, кто бы не знал, каким образом криминальный авторитет Шакро Молодой пытался добиться принятия по своему уголовному делу «справедливого» решения от высокопоставленных чиновников Следственного комитета России. Конечно, исключения из этого правила имеют место, но они, скорее, доказывают существование самого правила.
Исходя из того, что право обжаловать действия следователя в центральный аппарат следственного комитета предусмотрено законом и гарантировано Конституцией Российской Федерации, защитники обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованием признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы по уголовному делу.
Неудивительно, что поддержки адвокаты ни в районном, ни Калининградском областном суде не нашли. Основным аргументом, который был положен в основу вывода о правомерности действий Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., в судебных решениях прозвучала невозможность осуществления им непосредственного уголовного преследования и расследования уголовных дел.
Между тем абсурдность таких выводов судебных инстанций очевидна. При этом положения закона о том, что Председатель Следственного комитета Российской Федерации не только уполномочен непосредственно осуществлять уголовное преследование и расследование уголовных дел, но и, обладая полномочиями руководителя следственного органа, является высшим должностным лицом, определяющим объем полномочий нижестоящих руководителей следственных органов, судами были произвольно и демонстративно проигнорированы.
Согласиться с тем, что генерал юстиции Бастрыкин – руководитель Следственного комитета России на самом деле не способен дать отпор преступности и является в уголовном процессе лишь номинальной фигурой, вряд ли возможно.
По мнению защитников, суды не стали менять сложившуюся в стране практику рассмотрения жалоб в следственных органах, поскольку не сумели проявить свою независимость и принципиальность.
На основе всестороннего анализа сложившихся обстоятельств, положений уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации защитниками Синюшкина – калининградскими адвокатами Филатьевым В.А. и Уваровым М.В. было принято решение обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском.
Защитники оспаривали положения приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации, согласно которым жалобы граждан подлежат рассмотрению руководителем следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится следователь, чьи действия оспариваются. По мнению адвокатов, именно в этих нормативных положениях заключался «камень преткновения».
Рассмотрев дело по существу, Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования полностью.
После вступления решения высшей судебной инстанции в законную силу граждане России фактически получат дополнительную гарантию защиты своих прав от произвола следственных органов по уголовным делам и надежду на справедливость. При этом каждая повторная жалоба, адресованная руководителю вышестоящего следственного органа, будет подлежать тщательной проверке с обязанностью вынесения по ней процессуального решения, предусмотренного законом. А самое главное – каждый руководитель, поставивший свою подпись, будет нести за свое решение персональную ответственность.
ИСТОЧНИК http://godekan.com/2016/08/17/verxovnyj-sud-udovletvoril-isk-protiv-bastrykina-v-polnom-obyome/
