Минюст России представил для общественного обсуждения проектпостановления Правительства РФ об установлении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Согласно пояснительной записке проект направлен во исполнение указания Президента РФ Владимира Путина от 23 ноября 2019 г. № Пр-2393. Поправками предлагается включить судебную строительно-техническую и судебную землеустроительную экспертизы по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также объектов землеустройства с целью совершенствования порядка установления рыночной стоимости объектов недвижимости в части проведения судебной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости.
По мнению разработчиков проекта, обеспечение производства указанных судебных экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями позволит решить проблему недобросовестности негосударственных судебных экспертов.
Кроме того, для получения достоверных доказательств при рассмотрении уголовных дел,
при проведении проверок сообщений о преступлении в перечень видов экспертиз предлагается включить судебные экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также судебные баллистические, взрывотехнические, психологические и психиатрические экспертизы.
Также предлагается дополнить перечень судебными пожарно-техническими экспертизами по уголовным делам, при проверке сообщений о преступлении, связанных с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий по спасению людей и имущества от опасных факторов пожара и ликвидации пожара.
Комментируя проект постановления, старший юрист, руководитель практики Land Law Firm Ксения Ульянова отметила, что он разработан поспешно, поскольку формулировки относительно экспертизы по делам об оспаривании кадастровой стоимости некорректны и нуждаются в доработке.
По мнению эксперта, идея отнести проведение экспертизы по делам об оспаривании кадастровой стоимости к исключительной компетенции государственных экспертов представляется нерациональной по ряду причин. «Во-первых, для правообладателей объектов недвижимости складывается в некотором роде “замкнутый круг”: определение кадастровой стоимости – прерогатива государственных бюджетных учреждений, подотчетных Росреестру (государству)», – пояснила Ксения Ульянова. Она добавила, что с 1 января 2023 г. (а в ряде регионов уже сейчас) установление кадастровой стоимости равной рыночной также входит в круг полномочий указанных государственных бюджетных учреждений. Соответственно, судебные экспертизы также будут проводиться государственными судебно-экспертными организациями.
В случае передачи государственным экспертам исключительных полномочий по проведению судебных экспертиз в рамках дел об оспаривании кадастровой стоимости фактически будет установлена «монополия» государственных структур на все процедуры, связанные с определением и пересмотром кадастровой стоимости, полагает Ксения Ульянова.
Во-вторых, продолжила она, такое нововведение существенно ограничивает принцип состязательности процесса. По мнению Ксении Ульяновой, действующие в настоящее время в РФ немногочисленные государственные судебно-экспертные организации проводят в основном специфические экспертизы преимущественно в рамках уголовных дел (медицинские, психиатрические, баллистические и пр.) и не обладают достаточной квалификацией в области оценки стоимости недвижимости.
Эксперт подчеркнула, что на данный момент наиболее подходящей государственной экспертной организацией, оказывающей услуги по проведению строительных и технических оценочных экспертиз, является Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте.
«С учетом количества заявлений об оспаривании кадастровой стоимости существуют серьезные опасения, что государственные судебные эксперты просто не справятся с объемом работ. Таким образом, в случае принятия соответствующего постановления лица, заинтересованные в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, не будут иметь возможности предложить суду альтернативную независимую экспертную организацию для разрешения спора», – заключила Ксения Ульянова.
Руководитель проектов коллегии адвокатов г. Москвы «Фрейтак и сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов, ссылаясь на собственный опыт, отметил, что в ряде случаев практика свидетельствует о некомпетентности и недобросовестности государственных экспертных учреждений. По его мнению, проведение судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях только государственными экспертами не вызывает сомнений. «В то же время “отдача на откуп” государству строительно-технической и землеустроительной экспертиз по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также объектов землеустройства, вызывает вопросы – прежде всего, какие конкретно экспертизы имеются в виду, о чем, каков их предмет?» – добавил Виктор Спесивов.
Эксперт пояснил, что землеустроительная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных землеустроительных знаний в области геодезии и кадастра объектов недвижимости, а также изучения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. В связи с этим неясно, в каких случаях по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости, нужна именно землеустроительная или строительно-техническая экспертиза, а в пояснительной записке это не разъяснено. «Пока меня терзают сомнения, что под землеустроительной и строительно-технической экспертизами применительно к делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости, скрываются экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества», – заметил Виктор Спесивов.
По его мнению, «государственная монополия» на указанные виды экспертиз устранит «остатки» института независимости судей при рассмотрении дел об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной. «В таком случае оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости в смысле установления их равными рыночным стоимостям можно будет закрывать за ненадобностью», – резюмировал он.
Руководитель направления практики недвижимости и строительства Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Максим Попов также негативно оценил проект. Он отметил, что кадастровая стоимость определяется в отношении объектов недвижимости (ст. 3 Закона о государственной кадастровой оценке), в то время как в проекте речь идет об «оспаривании кадастровой стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также объектов землеустройства».
«Понятие “строительные объекты” в современном законодательстве не используется, а под объектами землеустройства понимаются только территории субъектов РФ, муниципальных образований, а также части таких территорий (ст. 1 Закона о землеустройстве), т.е. то, в отношении чего кадастровая стоимость в принципе не определяется», – пояснил эксперт.
По мнению Максима Попова, непонятно, какое отношение строительно-техническая и землеустроительная экспертизы имеют к спорам о результатах определения кадастровой стоимости – на практике основное значение имеет проверка отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Эксперт обратил внимание, что в пояснительной записке не приводится каких-либо доказательств наличия «проблемы, связанной с недобросовестностью негосударственных судебных экспертов при производстве судебных экспертиз по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и земельных участков». «Какова статистика? Сколько возбуждено уголовных дел и в какова их доля в общем числе экспертиз? Есть ли вообще проблема?» – задался вопросами Максим Попов.
Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин полагает, что проект, устанавливая ограничения для проведения ряда видов судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам, приведет к монополизации данного вида деятельности и, соответственно, – к возможным коррупционным проявлениям. «Дело в том, что судебные эксперты в государственных судебно-экспертных учреждениях и медицинских организациях работают на ставке, денежное выражение которой явно не соответствует современному уровню квалификации», – пояснил он.
По мнению эксперта, наличие института негосударственной судебной экспертизы, где количество экспертов в десятки раз превышает штатную численность государственных экспертов и является востребованным, как раз создает баланс, когда имеется возможность проверить недобросовестную экспертизу. «Наличие государственного или негосударственного статуса судебного эксперта не влияет на его квалификацию. У негосударственного эксперта, который выполняет свою работу за оплаченную судебную экспертизу, есть мотивация как можно качественнее выполнить работу, чтобы правоохранительные органы и другие заинтересованные лица и далее обращались в эту организацию», – считает Павел Милюхин.
Он добавил, что принятие постановления в предложенной редакции автоматически повлечет не только внесение изменений в УПК, ГПК и АПК РФ, а также в Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, но и необходимость разработки массы ведомственных нормативных документов, связанных с осуществлением государственной судебно-экспертной деятельности, поэтому проект требует существенной доработки и обсуждения в судебно-экспертной отрасли.
