Сегодня правозащитники получили Решение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. по делу, в рамках которого осужденный Осипов оспаривал п. 7 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных российским Правительством.
Пунктом 7 Перечня «Инфекционные болезни» названа «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии» «Код по МКБ-10 В20-В24».
Согласно любым медицинским справочникам, стадия вторичных заболеваний 4В и терминальная стадия – две различные стадии ВИЧ-инфекции. Однако, практика сложилась таким образом, что из-за союза «и», который имеется в этом пункте (в не «или», «либо»), часто суды требовали, чтобы две указанные стадии ВИЧ-инфекции ставились в диагнозе одновременно, иначе, осужденных не освобождали.
При этом само же Министерство здравоохранения РФ в своих официальных разъяснениях ориентировало на то, что терминальную стадии ВИЧ-инфекции ставить не рекомендуется, т.к. терминальная стадия – это, по сути, предсмертное состояние пациента, а современные препараты якобы позволяют долго поддерживать ВИЧ-инфицированного пациента. Поэтому данную стадию ставили очень редко.
Эта ситуация приводила к тому, что ВИЧ-инфицированные пациенты фактически лишались возможности освобождения для прохождения лечения в «гражданской медицине».
Оспариваемый же п. 7 вообще требует постановки аж двух различных диагнозов одновременно, что в принципе невозможно.
В отношении осужденного Алексея Осипова ситуация вообще выглядела крайне странной, т.к. специальная медицинская комиссия поставила ему диагноз ««Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования» и указала, что этот диагноз подпадает под правительственный Перечень, тем самым, данный осужденный подлежал освобождению.
Однако Ленинский районный суд г. Нижний Тагил отверг данное заключение, указав, что необходимо, чтобы комиссия сделала невозможное – поставила два разных диагноза одновременно, один из которых (терминальная стадия) Минздравом РФ вообще ставить не рекомендуется.
Именно в связи с неопределённостью правовой нормы, осужденный Осипов совместно с адвокатами пожаловался в Верховный Суд РФ фактичекски с просьбой официально разъяснения пункта 7 Перечня.
Верховный Суд РФ, формально отказав в иске, тем не менее, дал официальное разъяснение пункту 7 Перечня, указав:
«Утверждение административного истца о том, что наличие союза «и» в оспариваемой норме предполагает постановку двух диагнозов, является ошибочным. Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определёнными, не допускают принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью».
Далее Верховный Суд РФ указывает на то, что у него нет права в процедуре оспаривания нормативного акта проверять законность судебных актов, вынесенных в отношении Осипова, как бы намекая на их явную незаконность в контексте данного толкования Перечня.
Считаем вынесенное Верховным Судом РФ Решение крайне важным для обеспечения единства судебной практики по вопросу освобождения ВИЧ-инфицированных осужденных по болезни.
Ниже мы публикуем само Решение….
