Председателю
Совета по развитию гражданского общества
и правам человека при Президенте Российской Федерации
Федотову М.А.
Уважаемый Михаил Александрович!
Ко мне, как к члену Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека, обратилась супруга обвиняемого В.
В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело находится в производстве Следственного Департамента МВД России.
В. свою вину не признает, выдвигает убедительные доводы в свою защиту. Указывает, что он является мажоритарным акционером ОАО «Амурский кабельный завод», которым от Сбербанка был получен под залог имущества на сумму 1 мрдр. руб. целевой кредит, который был израсходован по своему целевому. Однако после изменения экономического климата в связи с кризисом 2008 года возможности вернуть кредит в полном объеме не было, в отношении ОАО «АКЗ» началась процедура банкротства. Сбербанк взыскание на залог до настоящего времени не обратил, хотя имущество завода по своей стоимости имущество, возможно в 2-3 раза, превышает размер кредита.
Из материалов дела складывается впечатление, что Сбербанк умышленно не действует в рамках гражданско-правовых отношений и не обращает взыскания на залог, стремясь через процедуру уголовного дела завладеть не частью завода, а всем заводом – крупным предприятием, где работает не менее 200 человек, который выпускает силовые кабели, кабели управления, кабели и провода связи, судовые кабели, провода для промышленных взрывных работ, в том числе и продукцию оборонного значения.
Следует отметить, что до ареста В. сам являлся потерпевшим по уголовному делу о вымогательстве, по которому арестованы и в настоящее время осуждены топ-менеджеры Сбербанка. Нельзя исключить, что в настоящее время друзья осужденных, работающие в Сбербанке, мстят В.
Представляется важным то, что после задержания В.18 декабря 2014 года Тверской суд 5 раз отказывался рассматривать ходатайство о заключении В. под стражу, после чего следователи, сославшись на то, что он был задержан по месту жительства, обратились с ходатайством в Хамовнический суд, который его арестовал.
В. ранее не судим. Имеет высшее образование. На иждивении находится малолетний ребенок.
Жена В. является депутатом районного Совета депутатов в г. Москве.
На момент ареста В. являлся инвалидом 3-й группы по несахарному диабету, получал специализированное лечение в медицинском учреждении г. Москвы.
Медицинским обследованием от 18 мая 2015 года В. установлено, что В. страдает несахарного диабетом центральным, приобретенным, тяжелого течения, медикаментозной субкомпенсации.
Нельзя исключить, что заболевание В. подходит под критерии, установленные постановлением № 3 для освобождения от наказания по болезни.
В связи с изложенными обстоятельствами Советом в адрес Следственного Департамента МВД РФ было направлен обращение об изменении В. меры пресечения.
2 июля 2015 года в мой адрес был направлен ответ начальника контрольно-методического управления СД МВД РФ А.А. Бирюкова.
Автор ответа пишет, что, так как меру пресечения в виде ареста В. избрал суд 1 и 2 инстанций, то оснований для ее изменения не имеется.
Наличие заболеваний, по мнению автора ответа, подтверждается не заключением комиссии, созданной в соответствие с постановлением Правительства РФ № 3 от 2012 года, а «собранными по делу доказательствами».
Не будучи знакомым с положениями ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», автор простодушно пишет, что проверка информации по уголовному делу в отношении сотрудников Сбербанка не входит в компетенцию СД МВД РФ.
Ответ носит характер до изумления наглой отписки.
Действующего законодательства автор не знает.
Контролировать законность, обоснованность и достоверность материалов, представленных в суд, не желает.
Из всех методик, как показывает ответ, владеет только одной – методикой отписок.
Автор ответа делает вид, что не понимает, что, если В. – потерпевший от действий сотрудников Сбербанка, друзья которых инициировали его привлечение к уголовной ответственности, то оценка полученным от инициаторов возбуждения уголовного дела доказательств должна быть критической, принимать все, что они сообщают, на веру нельзя.
Прошу Вас обратиться по данному вопросу на имя Министра внутренних дел РФ, предложив ему поручить рассмотрение обращения более ответственному и добросовестному сотруднику, нежели Бирюков А.А.
А. В. Бабушкин
Источник: an-babushkin.livejournal.com
