25 декабря в Октябрьском районном суде г.Иркутска прошло последнее третье заседания по делу № 2А 5769/2015 по административному исковому заявлению члена Общественной наблюдательной комиссии Иркутской области Хроменковой Натальи Андреевны к заместителю начальника ФКУ ИК-2 г. Ангарск по БИОР ГУФСИН России по Иркутской области Комарову о запрете беседы членам ОНК с заключенным.
На фото зам.начальника ИК-2 О.В. Комаров.
В этом деле наглядно проявилось двоемыслие нашего правосудия. Заседание проходило в Октябрьском районном суде под председательствованием судьи Ярослава Островских, уже проявившего свою «судейскую честь» на двух предыдущих заседаниях. Можно сказать, что направление всего дела было задано с самого начала, когда судья вместо заседания решил «побеседовать» и сразу же завершил процесс с появлением слушателей. Подробнее об этом о можете прочесть в статье «Правосудие от Островских» (http://pravoirk.ru/pravosudie-ot-ostrovskih/)
Если предыдущие заседания длились по 7 минут и были небольшими зарисовками, то в этот раз перед правозащитниками и товарищами Алексея Сутуги развернулся настоящий театр абсурда.
В качестве новогоднего подарка в этот раз на заседания все же явился ответчик в лице Комарова О.В. вместе с представителем.
Со стороны защиты выступала член ОНК Наталья Андреевна Хроменкова.
Процесс начался с того, что истцом было заявлено ходатайство об отводе судьи Островских Я.В.,так как истцом были зафиксированы нарушения в судебном процессе.
- 19 ноября 2015 года судья островских начал судебное заседание в отсутствии находящемся на обучении областном суде секретаря, и процесс судебного заседания заслушивался им однобоко.
- Судья установил личность ответчика по паспорту, ничем не подтвердив его служебно-подчиненное положение в колонии, в которой он работает, при этом в нарушение статьи 46 КАС Российской Федерации федеральный судья запретил административному истцу ходатайствовать «об изменений оснований административного искового заявления.
- После того, как в зале суда появились слушатели, нарушая основания гласности и открытости судебного разбирательства, предусмотренные ст. 6 КАС РФ, судья прекратил судебное разбирательство по причине отсутствия секретаря, отложив рассмотрение на 10.12.2015 года.
- 10.12.2015 года, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о дате и месте проведение ответчика суд необоснованно признал явку ответчика обязательной отложил судебное разбирательство, назначив его на неудобное для представителей административного истца время 25.12.2015, поскольку с 24 числа представитель административного истца находился в отпуске с выездом из города.
«В процессе рассмотрения гражданского дела председательствующий судья Островских совершает действия несовместимые с высоким статусом судьи высказывая явное нежелание ведение судебного разбирательства в угоду интересам должностного лица государственного органа, а также заинтересованность ведение процесса с предвзятостью суждений. Судья Островских выказал явную заинтересованность в исходе дела вопреки интересам административного истца. Девиантного поведения федерального судьи нарушает следующие ст. 1.2 1.3. Бангалорских принципов поведения судий: то, что судья должен придерживаться независимой позиции в отношении общества в целом и в отношении конкретных сторон данного дела, по которому судья должен вынести решение» — говорит Наталья Хроменкова.
Ходатайство об отводе судьи Островских от дела №2А 5769/2015 было рассмотрено им единолично и отклонено.
Заседание сразу перешло в фазу заслушивания объяснений сторон.
Ответчик не отрицал факт посещения колонии ИК-2 членами ОНК, равно как и то что именно по его инициативе было отказано в общении с заключенными, хотя сам он в то время на службе не находился, однако «дать совет» своему подчиненному не постеснялся. Сославшись на то,что заключенные не подавали жалоб, а члены ОНК не писали заявлений ответчик объявил свои действия полностью обоснованными.
Другого мнения была истец, член ОНК, Наталья Хроменкова, сославшись на ФЗ №76 из которого видно, что никаких ограничений на беседы с заключенными не предусмотрено.
«Члены ОНК имеют право:
3) беседовать с подозреваемыми и (или) обвиняемыми, содержащимися под стражей, по вопросам обеспечения их прав в местах принудительного содержания в условиях, позволяющих представителю администрации соответствующего места принудительного содержания видеть их и слышать, и в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации»
ФЗ № 76 «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания»
В течении представления и прений правозащитница не прекращала упоминать тот факт, что сотрудники не имеют права запрещать беседу с заключенными, а также то что основанием служило заявление родителей А. Сутуги. Ответчик же к прениям диаметрально поменял позицию заявив, что не запрещал посещение и лишь проконсультировал ответственного за общение с членами ОНК. В ответ на это правозащитница попыталась сделать ходатайство о включении в дело третьим лицом сотрудника, непосредственно выдавшего письменный отказ, где фигурировала ссылка на ответчика, так как стало непонятно, кто из должностных лиц врет и на ком лежит конкретная вина за противоправное действие. Однако ходатайство удовлетворено не было, так как судья заявил, что прения он уже прекратил и будет выносить решение.
Решение полностью соответствовало ожиданиям, за три минуты судья вынес оправдательный приговор.
Какая же мораль данного заседания и какие выводы можно из него сделать? Неоспоримый факт незаконного запрета, факт, который признал даже ответчик.
Аргументация в виде ссылок на ФЗ № 76 и даже экспертный анализ эксперта Совета по правам человека при президенте Российской Федерации (имеющийся в материалах дела), не помешали судье признать правоту ответчика.
Данный прецедент создает все основания для подобного поведения сотрудников ФСИН в дальнейшем.
Комментарий члена ОНК Натальи Андреевны Хроменковой:
«К сожалению, я думаю, что он был с самого начала на стороне гос. органов, поэтому я отвод и предъявляла судье, все к этому и шло. Он нашел какую-то лазейку видимо, чтобы отказать членам общественной наблюдательной комиссии. Я думаю, что мы сейчас получим мотивированную часть и выясним мотивы судьи, пока они суверенно непонятны, судебное решение идет абсолютно вразрез всей законодательной базы и нормативным актам которые существуют.»
