На первом заседании ОНК Санкт-Петербурга 4 созыва пытались придти к единому мнению ретрограды и новаторы
Несколько дней тому назад, 9 ноября 2016 года, в помещении организации под названием «Общественная палата Санкт-Петербурга», располагающейся в Федеральном доме (СПб, Суворовский проспект, д. 62) состоялось первое заседание Общественной наблюдательной комиссии Санкт-Петербурга (ОНК СПб). Если бы не имел армейских навыков разведки, то попасть на данное заседание я бы не смог — вход в Федеральный дом осуществляется по пропускной и шлюзовой системе. Хотя ранее, член ОНК Санкт-Петербурга - А. Холодов - твердо обещал мне, что заседание будет максимально открытым и придти сможет любой желающий.
Сразу оговорюсь — далеко не все члены ОНК СПб 4 созыва считали, что именно в этот день – 9 ноября, нужно было провести первое заседание комиссии. Причина была вполне убедительной — проект Регламента комиссии, некоторые из членов ОНК СПб, получили чуть ли не перед заседанием комиссии и по многим пунктам этого Регламента у членов ОНК СПб были серьезные возражения. Например, члены ОНК СПб не понимали почему в новом Регламенте не должен присутствовать пункт о праве голосовать по доверенности. Также, никто не получил внятного объяснения почему в Регламенте не нужен пункт о том, что Председатель комиссии должен избираться ежегодно и др.
На заседание прибыла съемочная группа телеканала «Лайф-ньюс-78», также я видел и журналистов из других СМИ.
У некоторых членов комиссии было желание или покинуть заседание сразу после вручения мандатов или же провести не первое заседание ОНК СПб, но рабочее совещание членов ОНК СПб, т. к., ФЗ № 76 обязывает именно на первом заседании комиссии все принять и всех избрать. А вот что именно принимать и кого выбирать было непонятно.
Открыл заседание тот, кто совершенно не должен был это делать — член Президиума организации под названием «Общественная палата Санкт-Петербурга» В. Н. Лобко. То есть человек не являющийся членом ОНК СПб, кроме того, имеющий отношение к ОП РФ более чем касательное[1]. Думаю, по этой же причине Виктор Николаевич, после того как мандаты членов ОНК СПб были вручены присутствующим, стало активно убеждать всех членов ОНК СПб выбрать Председателя и принять Регламент комиссии. После того как некоторые члены комиссии стали задавать вопросы - почему уважаемый Виктор Николаевич пытается осуществлять функции ему несвойственные (активно склонять всех присутствующих к голосованию по важнешим вопросам сразу и без обсуждения) начался оживленный диалог по процедуре вообще, и непонятным действиям непонятного человека - В. Н. Лобко. Накал страстей возрастал и было немало членов комиссии, которые были против проведения заседания комиссии именно 9 ноября. То есть просили об отложении, чтобы было время ознакомиться с проектом Регламента и понять, кто именно выдвигается на пост Председателя. Присутствующий на этом же заседании Уполномоченный по правам человека Санкт-Петербурга — А. В. Шишлов, как ни странно, поддержал позицию В. Н. Лобкова и предложил именно на этом заседании — 9 ноября - принять регламент комиссии и выбрать Председателем именно А. Холодова. Фактически, поддержав единственную[2] кандидатуру на пост Председателя. Позицию В. Н. Лобко и А. В. Шишлова поддержал и другой член вышеозначенной организации — А. С. Козырев. При этом никто из аппаратчиков (бывших и нынешних) даже и не пытался узнать - есть ли другие претенденты на пост Председателя.
После того как стало понятно, что представители госаппарата и номенклатуры (я лично слышал, как во время бурного обсуждения процедуры и порядка ведения, В. Н. Лобко сказал рядом сидевшему А. В. Шишлову - «…Я как старый советский ретроград…») усиленно пытаются продавить свое вИдение того как именно дОлжно проистекать принятие регламента ОНК СПб и избрание Председателя, так вот после этого некоторые члены ОНК СПб пожелали демонстративно покинуть помещение организации под названием «Общественная палата Санкт-Петербурга». Что, по моему мнению, было тактически неверно. Кого-то удалось уговорить остаться, кто-то, все же, ушел.
Наконец, Виктор Лобко, осознав, наверное, что нужно передать право членам ОНК СПб самим вести собрание, в строгом соответствии с советскими принципами демократического централизма, предложил членам ОНК СПб выбрать ведущим заседания все того же А. Холодова. Чем вызвал очередную бурю протестов членов ОНК СПб.
В частности, были категорические возражения по кандидатуре А. Холодова. Некоторые из присутствующих озвучили неблаговидные поступки претендента на пост Председателя А. Холодова — его попытки оказать психологическое давление на тех членов ОНК СПб, которые не желают видеть его Председателем комиссии. Однако, и функционеров организации под названием «Общественная палата Санкт-Петербурга» и А. В. Шишлова эти возражения вообще и никак не интересовали и они продолжали настаивать на избрании Председателем ОНК СПб именно А. Холодова. Кроме того, никто из тех, кто хотел отложить заседание комиссии на несколько дней не услышал ни от самого А. Холодова, ни от функционеров организации под названием «Общественная палата Санкт-Петербурга» и питерского омбудсмана сколь-нибудь убедительных аргументов в пользу того почему первое заседание ОНК СПб необходимо провести именно сегодня.
Более того, когда Регламент ОНК СПб был принят за основу (было озвучено, что Регламент будет дорабатываться) и был избран Председатель, вновь выступивший А. В. Шишлов заявил, что (цитирую дословно) - «ОНК СПб 4 созыва будет работать хорошо». Что ж, посмотрим, посмотрим...
Также, к большому моему удивлению, мне дважды давали слово. Первый раз, как члену ОНК 3 созыва. Я ответил на упреки по поводу плохой работы ОНК СПб 3 созыва — плановая работа ОНК СПб предыдущего созыва плохо велась не только потому, что я был ответственным секретарем, но и потому, что заместителем Председателя комиссии был А. Холодов, ещё одним из присутствующих и вновь избранных в состав ОНК СПб, был Андрей Малков.
Также, донес до сведения присутствующих, что все в их, членов ОНК СПб, власти. Что члены ОНК СПб, если пожелают, могут назвать происходящее рабочим совещанием и собраться через несколько дней, что экспертами комиссии вполне могут выбирать и бывших членов ОНК СПб, как это было сделано в ОНК Москвы и др.
Было выбрано шесть заместителей Председателя комиссии. В том числе - А. Малков, которому был дан наказ найти постоянное помещение для ОНК СПб. Также, одним из заместителей Председателя была выбрана Любовь Волкова, которая сообщила, что готова взять на себя направление - "Женщины в местах заключения". Направления деятельности для остальных заместителей Председателя ещё будут, насколько понял, уточняться.
Пять членов ОНК СПб выдвинули кандидатом в Председатели ОНК СПб Эдуарда Горелова.
Некоторыми членами ОНК Санкт-Петербурга готовиться особое мнение для протокола заседания комиссии по возражениям о Регламенте, процедуре его принятия и выбора Председателя комиссии. Копию протокола эти члены комиссии намерены выслать в Президентский совет по правам человека.
Было предложено выбрать меня секретарем общественной наблюдательной комиссии. Наверное по аналогии с ОНК Ростовской области и г. Москвы, где секретарем был избран не член ОНК. Данное предложение поддержало лишь шесть членов комиссии. И, наверное, это хорошо – работа секретаря это огромный, тяжелый труд. Поэтому хочу пожелать члену ОНК СПб - Екатерине Косаревской, которую выбрали секретарем комиссии, успехов на этом нелегком поприще.
Примечания.
[1] В Санкт-Петербурге отсутствует закон об «Общественной палате Санкт-Петербурга» и принцип формирования этого института не соблюден — все кто в данной организации состоит не выбраны в соответствии с законом, но назначены Губернатором Санкт-Петербурга.
[2] Впоследствие было предложено ещё две кандидатуры.
Борис Пантелеев,
член ОНК СПб 3 созыва
