Дело №21778/08 «Фаткин и другие против России»

Дело №21778/08 «Фаткин и другие против России»

195
0
ПОДЕЛИТЬСЯ
https://cdni.rt.com/russian/images/2018.03/article/5a97f4a2370f2c190f8b45e6.jpg
Нарушение статьи 3 Конвенции.
Дело Фаткин и другие против России, CASE OF FATKIN AND OTHERS v. RUSSIA.
29 марта 2018 года Европейским судом по правам человека было рассмотрено 7 жалоб, в которых были приведены доказательства нарушения статьи 3 Конвенции. ЕСПЧ удовлетворил данные жалобы и обязал выплатить государство ответчика компенсацию в размере 84,800(Евро).
Заявители жаловались на неадекватные условия их содержания под стражей. Некоторые заявители также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.
ЕСПЧ рассмотрел данные жалобы и вынес решение, что в данных делах имеются нарушения статьи 3 Конвенции. Также суд обязал государство ответчика выплатить денежные сумму, которая составила 84,800 (Евро).
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
Дело Фаткин и другие против России, CASE OF FATKIN AND OTHERS v. RUSSIA.
Заявление №. 21778/08 и 6 других см. прилагаемый список
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
29 марта 2018 года
Это решение является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу Фаткин и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая Комитетом в составе:
Луис Лопес Герра, Президент,
Дмитрий Дедов,
Jolien Schukking, судьи,
и Liv Tigerstedt,
Посовещавшись на 8 Марта 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в тот день:
ПОРЯДОК
1.  Дело было возбуждено в связи с заявлениями против России, поданными в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.
2.  Заявления были направлены в Правительство Российской Федерации (далее — “правительство”).
ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
3.  Список заявителей и соответствующие сведения о заявках приводятся в прилагаемой таблице.
4.  Заявители жаловались на неадекватные условия их содержания. Некоторые заявители также подали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.
ЗАКОН
I. Объединение заявок
5.  С учетом аналогичных предмету заявления, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.
II. ПРОСЬБА ПРАВИТЕЛЬСТВА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ
6.  В некоторых случаях правительство представило односторонние заявления, которые не послужили достаточным основанием для вывода о том, что соблюдение прав человека, определенных в Конвенции, не требует от суда продолжения рассмотрения дел (статья 37 § 1 в виде штрафа). Суд отклоняет просьбу Правительства об исключении заявлений и, соответственно, продолжит рассмотрение существа дел (см. Tahsin Acar V. Turkey (предварительные возражения) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 VI).
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
7.  Заявители жаловались главным образом на неадекватные условия их содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:
Статья 3 “Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.”
8.  Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в плохих условиях. Подробности задержания заявителей указаны в таблице. Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентном праве в отношении неадекватных условий содержания под стражей (см., например, Кудлав. Польша [GC], no. 30210/96, § § 90 94, ECHR 2000 XI, and Ananyev and Others V. Russia, nos. 42525/07 и 60800/08, §§ 139 165, 10 January 2012).
9.  В ведущем деле Сергей Бабушкин против России, нет. 5993/08, 28 ноября 2013 года суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматривались в данном деле.
10.  Рассмотрев все представленные ему материалы, суд не нашел ни одного факта или аргумента, способного убедить его прийти к другому заключению относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, суд считает, что в данном случае условия содержания заявителей были неадекватными.
11.  Таким образом, эти жалобы являются допустимыми и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.
IV. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СОГЛАСНО УСТОЯВШЕЙСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
12.  Некоторые заявители подали другие жалобы в соответствии со статьей 13, в которой также поднимались вопросы в соответствии с Конвенцией, с учетом соответствующей устоявшейся практики суда (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 А) статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо другим причинам. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете его выводов в отношении Сергея Бабушкина, приведенных выше, § § 38-45.
В. остальные жалобы
13.  В приложениях nos. 21778/08, 54510/15 и 4069/17 заявители также подали другие жалобы в соответствии с различными статьями Конвенции.
14.  Суд рассмотрел приложений, перечисленных в прилагаемой таблице и считает, что, представленные материал в его распоряжении и в той мере, вопросы, жаловались на это в пределах своей компетенции. Эти жалобы тоже не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции и не обнаружил каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или протоколах к ней.
Из этого следует, что эта часть ходатайств должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
15.  Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”
16.  Принимая во внимание  документы имеющиеся в его распоряжении и в его прецедентном праве (см., в частности, Сергей Бабушкин против России (просто удовлетворение), нет. 5993/08, 16 октября 2014 года, и Можаров и другие против России, нет. 16401/12 и 9 другим, 21 марта 2017 года), суд считает разумным присудить сумму, указанную в прилагаемой таблице.
17.  Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию основывалась на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1.  Решает присоединиться к заявкам;
2.  Отклоняет просьбу Правительства исключить некоторые заявления из перечня дел, подпадающих под действие статьи 37 Конвенции, на основе представленных им односторонних заявлений;
3.  Объявляет жалобы, касающиеся неадекватных условий содержания под стражей, и другие жалобы в соответствии с устоявшейся судебной практикой суда, как указано в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальные жалобы-приемлемыми. 21778/08, 54510/15 и 4069/17 неприемлемы;
4.  Эти жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции, касающейся неадекватных условий содержания под стражей;
5.  Считает, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся судебной практикой суда (см. прилагаемую таблицу);
6.  Зацепки
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев, суммы, указанные в таблице, должны быть переведены в Валюта государства-ответчика по курсу на Дата урегулирования;
(б) что по истечении вышеупомянутые три месяца до урегулирования простые проценты подлежат уплате на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной учетной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта.
7.  Отклоняет остальные требования заявителей о справедливом удовлетворении.
Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 29 марта 2018 года, в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента суда.
Исполняющий обязанности заместителя председателя      Liv Tigerstedt
Председатель      Luis López Guerra

источник http://european-court-help.ru/?p=5831