Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», с 3 июля 2018 г. в течение 3 (для осужденных к отбыванию наказания в колонии-поселении) и 6 месяцев (для осужденных к отбыванию наказания в колонии общего режима) подлежит исполнению зачет срока содержания в следственном изоляторе в общий срок наказания с кратностью 2 и 1,5 соответственно. Иными словами, значительное число осужденных должно быть освобождено из колоний-поселений до 3 октября 2018 г., из колоний общего режима – до 3 января 2019 г. Как видно из обзора ФСИН России, по состоянию на 1 августа 2018 г. в 123 колониях-поселениях отбывало наказание 35,3 тыс. осужденных, в 708 колониях всех видов режима – 481,3 тыс. осужденных (очевидно, что значительная часть из них отбывает наказание в колониях общего режима – разбивку по видам ИК обзор ФСИН не содержит).
Закономерно, что вопросы об исполнении данного закона теперь встают перед адвокатами и стали предметом отдельной дискуссии в «Адвокатской газете», но серьезных практических проблем в аспекте именно его реализации авторами опубликованных в дискуссии мнений пока не поставлено, так как закон довольно прост. Для осужденных закон, безусловно, позитивен. Правда, не для всех.
Предусмотренные законом исключения из правила о зачете срока содержания в СИЗО, на мой взгляд, несправедливо выводят из сферы его применения осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ. Все это – преступления, связанные с наркотиками, т.е. достаточно распространенные в РФ виды преступлений. Причем исключения эти законодатель в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ поставил в один ряд с преступлениями террористической направленности и шпионажем – будто бы хранение либо даже сбыт нескольких доз наркотика опаснее тех же коррупционных преступлений, грабежа и т.д.
Контрабанда наркотиков (ст. 229.1 УК РФ), склонение к потреблению наркотиков (ст. 230 УК РФ), организация либо содержание притонов для их потребления (ст. 232 УК РФ) и ряд иных видов связанных с наркотиками преступлений в перечень исключений ст. 72 УК РФ не включены, поэтому особенно нелогичным выглядит неприменение правил зачета срока содержания в СИЗО для осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ.
Общеизвестно, что одной из причин принятия закона о зачете срока содержания в СИЗО явилась констатация как ЕСПЧ, так и национальными судами особой тяжести условий содержания в СИЗО. Так, в практике московских районных судов длительное содержание в СИЗО иной раз признают обстоятельством, смягчающим наказание именно в смысле ст. 61 УК РФ. Возникает закономерный вопрос: почему вообще норма ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривает изъятие для осужденных по отдельным статьям УК РФ из новых правил зачета срока содержания в СИЗО? Если санкции этих статей УК РФ видятся законодателю избыточно мягкими (хотя это не так), то законодатель вправе их ужесточить, а пока это не сделано, при разработке и принятии изменений в ст. 72 УК РФ необходимо было исключить дискриминацию осужденных по отдельным составам преступлений при зачете срока содержания в СИЗО. Причем было бы неверно апеллировать к установленным срокам обращения об УДО – это сфера исполнения наказаний, исправления осужденного, но никак не различия условий содержания в СИЗО и в колонии.
Коллегой Дарьей Шульгиной в дискуссии о зачете срока содержания в СИЗО очень справедливо обращено внимание, что закон не учел типовых ситуаций, когда осужденный на 3 месяца (в моей практике иной раз фактически и на гораздо больший срок) переводится из колонии в СИЗО для участия в следственных действиях или для допроса в суде. С учетом обоснований закона непонятно, почему такой (временно этапированный в СИЗО) заключенный не имеет права на кратный зачет времени, проведенного в СИЗО, в общий срок наказания, который он уже отбывает?
Ожидаемо, что в текущем полугодии будет освобождено «по сроку», а также и по УДО значительное число осужденных, что предъявит новые требования к работе уголовно-исполнительной инспекции, социальных служб. При подготовке законопроекта о внесении изменений в ст. 72 УК РФ было указано, что данные изменения средств из бюджета не потребуют, но если учесть вопросы социальной поддержки и адаптации освобождаемых лиц, то необходимость выделения на это дополнительных бюджетных ресурсов очевидна. Улучшающий положение закон имеет обратную силу. Соответственно, вероятны ситуации, когда осужденный уже «пересидел» срок лишения свободы, назначенный ему ранее приговором суда. Обращения о компенсации по схожим ситуациям вполне возможны: какая по ним будет судебная практика и потребуют ли ее результаты дополнительных бюджетных средств на выплаты компенсаций (в том числе с учетом решений ЕСПЧ, о которых ранее писала «Адвокатская газета») – увидим в течение года.
Прогнозируемы и проблемы пересчета ранее назначенных приговорами судов сроков наказания осужденным, в отношении которых за тот или иной многолетний период следствия и судов по разным делам вынесено несколько приговоров, – «размножение» уголовных дел в отношении и одного и того же лица все еще актуально. Например, лицо первоначально осудили по делу о тяжком преступлении или о преступлении средней тяжести к отбыванию наказания в колонии-поселении или в колонии общего режима. В колонию этот субъект не попал ввиду того, что после вынесения первого приговора в отношении него продолжается расследование иного уголовного дела (или нескольких таких дел). Потом (года через 2-3 после первого приговора) он осужден за совершение особо тяжкого преступления с назначением для отбывания наказания колонии строгого режима. Для такого осужденного до внесенных в ст. 72 УК РФ изменений по общим срокам наказания ничего не менялось. Теперь же пересмотр итогового срока лишения свободы в таких ситуациях становится допустимым.
Полагаю, отдельные из перечисленных вопросов, вероятно, станут предметом анализа Конституционного Суда РФ, поскольку будут поданы жалобы осужденных о проверке конституционности обсуждаемых положений ст. 72 УК РФ, в том числе по критерию пробела в законодательстве.
Вполне ожидаемо некоторое увеличение количества обращений ранее осужденных с ходатайствами об УДО. Пока не ясно, какими критериями будут руководствоваться суды при рассмотрении соответствующих ходатайств, а также администрация колоний по вопросам о достаточности для исправления осужденного отбытого им в колонии срока. Но можно быть уверенными в том, что проблемы здесь будут возникать, так как по закону во время содержания в СИЗО исправление не осуществляется – собственно, и работу такую в отношении еще не осужденных лиц СИЗО оснований вести не имеет.
Кстати, в практике рассмотрения жалоб в ЕСПЧ на условия содержания в СИЗО тоже вероятна новая проблема. Как известно, в последнее время положительные решения ЕСПЧ по таким жалобам стали нормой и принимаются сравнительно быстро. Более того, и власти РФ в связи с названными жалобами часто еще на стадии коммуникации жалобы предлагают заключить с заявителем мировое соглашение, указывая в своем меморандуме ту или иную сумму в тысячах евро. Надо полагать, что теперь типовым доводом властей РФ в ответ на типовую жалобу заключенного об условиях содержания в СИЗО можно ожидать указание властями РФ на то, что компенсация заявителю не полагается, так как уже был осуществлен кратный зачет срока содержания в СИЗО в назначенный судом срок наказания. Однако эффективность такого довода неочевидна. Дело в том, что в своей практике по рассмотрению жалоб заявителей на условия содержания в СИЗО ЕСПЧ не дожидается вынесения в отношении заявителя приговора суда – по иным делам жалобы удовлетворяются в период, когда в отношении заявителя только завершается предварительное следствие.
Если говорить об отрицательных сторонах изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, то необходимо учитывать интересы других участников процесса. По крайней мере, потерпевшие по делам о преступлениях средней тяжести или о тяжких преступлениях, за которые срок наказания виновным ожидается в районе 5-6 лет лишения свободы, не всегда будут удовлетворены тем, что отбывший 2 года «за следствием» и 1 год «за судом» (в том числе на апелляционной стадии) причинивший им вред осужденный по вступлении приговора в законную силу сразу же выйдет на свободу, не будет связан в вопросах об УДО необходимостью полного или частичного погашения иска и пр. Снижение вероятности реального отбывания наказания за отдельные виды преступлений для кого-то в какой-то мере утратит сдерживающий от совершения преступления характер. Иные осужденные будут направляться в колонию на несколько месяцев и в силу краткости оставшегося срока их пребывания в колонии на УДО они не могут рассчитывать.
источник https://www.advgazeta.ru/diskussii/zachet-dney-provedennykh-v-sizo-v-srok-nakazaniya/
