Конституционный суд (КС) не стал рассматривать жалобу осужденного на фактическую невозможность ознакомиться со своим делом самостоятельно. Подтверждено лишь, что такое право на ознакомление у граждан есть, однако КС в очередной раз не захотел поручить законодателю реализовать это на практике. И пока чаще всего судьи отказываются предоставить копии материалов тем заключенным, которые не могут нанять адвоката. Эксперты считают, что решить проблему можно было бы через доступ данной категории участников уголовного процесса к электронным сервисам и документам судов. Однако в этом случае власти с цифровизацией не спешат.
Ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) заявитель в КС просил признать не соответствующей Основному закону по той причине, что де-факто она ставит право заключенного на доступ к правосудию в зависимость от его возможностей нанять себе защитника или представителя. Кстати, эту норму осужденные периодически оспаривают в КС еще с 2004 года. И каждый раз ведомство Валерия Зорькина указывает, что на таких граждан «в полной мере распространяются положения УПК, обеспечивающие право знакомиться с делом и получать копии материалов».
Более того, в корреляции с данным правом существует и обязанность государства обеспечить все возможности для его реализации, указал КС. Однако, как уточняется в отказном определении, Конституция РФ, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, не определяет порядок и условия его реализации. Это, по мнению КС, уже компетенция законодателя: «Закрепляя конкретные механизмы осуществления права ознакомления с документами и материалами, законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали бы неустранимые препятствия в реализации участниками процесса своих прав». Так что, подытожил КС, в целом речь не идет об неустранимых препятствиях в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав, а следовательно, и ст. 47 УПК нельзя признать неконституционной.
«Нередко у заключенных, находящихся в местах лишения свободы, возникает желание провести собственный анализ уголовного дела на предмет наличия оснований для пересмотра или вновь открывшихся обстоятельств», – пояснил «НГ» адвокат Алексей Гавришев. Однако предоставление материалов «является для судов довольно сложной и долгой процедурой». И потому отказы по формальным основаниям куда более удобны для судей, учитывая, что и нарушения здесь никакого нет. При этом, напомнил Гавришев, развитие информационных технологий шагнуло так далеко вперед, что уже почти все суды и исправительные учреждения обладают техническими возможностями для удаленного ознакомления с материалами дел посредством видеосвязи или доступа к электронным файлам. «Но нормативное закрепление таких возможностей отстает от развития технологий», – подтвердил он. Но это и означает, что власти вполне могли бы решить данную проблему.
Действительно, согласно УПК, право на ознакомление и получение копий материалов дела у осужденных есть, но «проблема отказов судов в их предоставлении без адвоката повсеместна», – отметила член Ассоциации юристов России Асия Мухамедшина. То есть граждане, не имеющие средств на оплату услуг представителя, не могут самостоятельно воспользоваться своими правами. Впрочем, пояснила она, с позиции КС заключенный, у которого нет денег на адвоката, может обратиться в общественные объединения или к специалистам, имеющим право на оказание юридической помощи как на возмездной, так и на безвозмездной основе. То есть каким-либо образом все равно ознакомиться с документами. Однако, подчеркнула Мухамедшина, пока осужденный будет реализовывать, скажем, свое право на бесплатного адвоката, за это время могут закончиться процессуальные сроки, например, на обжалование. Так что, считает эксперт, в принципе КС прав, что проблему можно было бы решить именно на законодательном уровне. К примеру, через ту же цифровизацию.
Партнер юридического «Легес-Бюро» Мария Спиридонова также считает, что доступ осужденных к интернету для использования различных правовых систем, официальных сайтов судов и органов госвласти в большей мере отвечал бы реализации прав граждан на защиту и правосудие. И для этого требуются как соответствующие законодательные изменения, так и необходимое техническое обеспечение. Проблема на самом деле заключается не в отсутствии у осужденных права на доступ к своим уголовным делам, а в механизме его реализации, который «не наделяет суды и органы ФСИН обязанностями по обеспечению физического доступа самого осужденного к этим материалам после вступления приговора в законную силу», – подтвердил «НГ» руководитель уголовной практики «BMS Law Firm» Александр Иноядов.
А вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов напомнил, что «право на привлечение защитника – это именно право человека, которому предъявлено обвинение, а не его обязанность». Проблема же отказов в предоставлении доступа к делам связана с тем, что материалы в большинстве случаев неоцифрованы. Следовательно, бумажные носители нужно будет направлять в такие специально оборудованные места, куда необходимо будет обеспечивать конвоирование осужденного. Так что гораздо проще и с меньшими затратами для бюджета предоставить все бумаги профессиональному защитнику, а обвиняемому – в этом отказать в связи с отсутствием технической возможности. «Странно звучит вопрос, для чего заключенному могут понадобиться материалы дела? Он имеет полное право наравне со своими защитниками знать фабулу дела, знать, какие документы собраны в качестве доказательств предъявляемого обвинения, какие процессуальные нарушения допущены при сборе доказательств. И у обвиняемого, к слову сказать, гораздо больше времени для более тщательного ознакомления, чем у профессионального защитника, который ведет иногда несколько дел одновременно. Так что, может быть, система опасается, что при такой проверке материалов самими обвиняемыми могут быть выявлены нестыковки», – пояснил «НГ» Кузнецов. Он обратил внимание, что именно в сферу обеспечения прав граждан цифровизация пока приходит слишком медленно.