Конституционный Суд опубликовал Определение № 459-О от 24 февраля по жалобе на нормы, не позволяющие присуждать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае, если по жалобе лица, обратившегося за такой компенсацией, было вынесено постановление ЕСПЧ.
В марте 2006 г. Краснодарский гарнизонный военный суд вынес решение, которым жилищная комиссия военного образовательного учреждения высшего образования была обязана распределить Хабибуле Зайнетдинову и членам его семьи одну из подлежащих распределению квартир.
В связи с длительным неисполнением указанного решения Хабибула Зайнетдинов обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований заявитель ссылался на постановление Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 г. по делу «Зайнетдинов и другие против России», в соответствии с которым указанное решение Краснодарского гарнизонного военного суда подлежало исполнению, однако на момент обращения с заявлением о присуждении компенсации так и не было исполнено.
С учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, административное исковое заявление Хабибулы Зайнетдинова было возвращено как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, со ссылкой на то, что признание жалобы заявителя в ЕСПЧ приемлемой и вынесение по ней постановления исключают принятие данного заявления к производству суда. С данным определением согласились вышестоящие суды, включая судью ВС РФ.
Хабибула Зайнетдинов обратился с жалобой в Конституционный Суд, в которой просил признать не соответствующей Конституции ч. 2 ст. 6 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По его мнению, по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она не позволяет – несмотря на продолжающееся неисполнение судебного акта – присуждать компенсацию в случае, если по жалобе лица, обратившегося за ней, было вынесено постановление ЕСПЧ. Помимо этого, заявитель просил признать ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 64 КАС РФ также не соответствующими Основному Закону, поскольку они позволяют признавать постановления Европейского Суда не обязательными, а также обязывают повторно доказывать обстоятельства, установленные решением ЕСПЧ.
Изучив представленные материалы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Суд напомнил, что ч. 1 ст. 16 КАС во взаимосвязи с предписаниями ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту (Определение КС РФ от 29 сентября 2020 г. № 2261-О).
Суд указал, что оспариваемые заявителем нормы КАС РФ действуют во взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений. Данные положения направлены на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, принятых в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, и являются процессуальными гарантиями правильного разрешения судами административных дел. Сами по себе эти нормы не регламентируют вопросы, связанные с обязательностью постановлений ЕСПЧ и необходимостью доказывания установленных ими обстоятельств, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Хабибулы Зайнетдинова.
КС подчеркнул, что для реализации вытекающей из Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок был принят Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд добавил, что этот закон был принят исходя из необходимости создания надлежащих условий для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление КС РФ от 13 января 2022 г. № 2-П; определения КС РФ от 3 апреля 2014 г. № 687-О и от 25 ноября 2020 г. № 2843-О.
Суд пояснил, что федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по сути, установил специальный механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление КС РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П). Закон определяет круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Во взаимосвязи с данным законоположением действует п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС, согласно которому административное исковое заявление о присуждении соответствующей компенсации подлежит возвращению без рассмотрения, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, уточнил Суд.
Конституционный Суд обратил внимание, что федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на такую компенсацию, порядок реализации такого права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 26 октября 2017 г. № 2487-О, от 27 февраля 2018 г. № 543-О и др.). Суд разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусматривает, что лица, ранее обратившиеся в ЕСПЧ с жалобой на предполагаемое нарушение их права, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела, составляют исключение из общего правила действия данного закона. Этим обеспечивается дополнительная возможность получения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок для лиц, подавших на момент вступления в силу указанного закона жалобу в ЕСПЧ на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, Конституционный Суд отметил, что оспариваемая заявителем норма носит гарантийный характер, не определяет круг лиц, имеющих в настоящее время право на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд пояснил: она не нарушает конституционных прав заявителя с учетом того, что исполнительное производство по исполнению решения Краснодарского гарнизонного военного суда было прекращено по заявлению Хабибулы Зайнетдинова в связи с распределением указанных в данном судебном акте жилых помещений иным лицам и не возобновлялось.
Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что, согласно законодательству о компенсации при задержке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, пострадавшее от этого лицо может обратиться в суд за компенсацией. Она пояснила, что условием присуждения компенсации является отсутствие вины заявителя в такой просрочке, а сама она присуждается независимо от наличия или отсутствия вины государственных органов, которые должны осуществить выплату. Размер компенсации определяется на основании нескольких факторов, в том числе учитывается практика Европейского Суда.
Также адвокат добавила, что Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок был установлен срок в шесть месяцев после вступления его в силу, в течение которого заявители, которые уже подали жалобы в ЕСПЧ, могли обратиться за компенсацией в национальные суды. Обращение возможно при условии, что Европейский Суд еще не принял решение о приемлемости жалобы. В рассматриваемом казусе Европейский Суд принял решение, подчеркнула Ольга Рогачёва.
Она пояснила, что данным законом устанавливается гарантия, что лица, которые подали жалобу в ЕСПЧ (если данным судом не разрешена эта жалоба), могут обратиться в суд в порядке, предусмотренном данным законом и КАС РФ. Если же жалоба разрешена в пользу гражданина, то он защитил свое право на компенсацию, вызванную длительным неисполнением судебного решения, уточнила эксперт.
Адвокат также обратила внимание, что заявитель уже обращался с жалобой в КС РФ (Определение от 25 ноября 2020 г. № 2843-О), и тогда КС также отказал, мотивируя это тем, что приведенное законодательное регулирование определяет порядок и основания для обращения гражданина с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также особенности рассмотрения такого заявления судом. «В рассматриваемом случае заявителем, по сути, ставится вопрос о том, чтобы распространить действие гарантий, предусмотренных Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, на порядок исполнения решений Европейского Суда», – полагает Ольга Рогачёва.
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров отметил, что из определения следует, что заявитель оспаривает не столько сами нормы права, сколько их правоприменительную трактовку. «В данном случае необходимо сразу отразить, что правоприменительная практика и направления ее развития могут меняться время от времени, и прочтение одной и той же нормы может отличаться от суда к суду и даже от дела к делу, что не является основанием для оспаривания самой нормы, которая продолжает свое действие независимо от способа ее трактования», – прокомментировал адвокат.
Константин Смолокуров указал, что нормы об обязательности судебных актов и установленных ими обстоятельств направлены на исключение «задвоения» судебных актов в отношении конкретных обстоятельств. По мнению адвоката, оспариваемое заявителем законоположение о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не устанавливает прямого запрета, а наоборот, предоставляет возможность лицам, обратившимся за защитой собственных нарушенных прав в одном процессуальном поле (ЕСПЧ), реализовать дополнительно появившийся у них механизм защиты в другом (в российском) процессе. Таким образом, Константин Смолокуров заключил, что указанная норма направлена на регулирование правоотношений в переходный период.
