Оно случилось в 2005 году, когда Дирижаблев и его подельники приехали на «стрелку» на личной машине Дирижаблева. Они с друзьями вооружились охотничьим ружьем «Сайга-410», бесствольным пистолетом «Оса» и пистолетом ТТ. Встретились на кладбище, где и случилась перестрелка, в результате которой один из оппонентов был убит. Дирижаблев сделал контрольный выстрел, после чего труп закопали.
Долгие годы об этой истории никто не знал, пока в сентябре 2020-го Дирижаблев сам не сдался полиции и не рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего. Но Верховный суд Республики Марий Эл никак не отразил это смягчающее обстоятельство в своем приговоре. Уголовная коллегия ВС признала, что срок нужно было снизить. Что судьи и сделали: вместо 19 лет Дирижаблев будет сидеть 17 (дело № 12-УД22-5СП-А4).
Пьяный Рональд Баулов* из Сузунского района Новосибирской области зарубил человека топором, а потом попытался уехать с места преступления на автомобиле жертвы. Баулов попытался завести автомобиль без ключей, но не вышло. В результате мужчина не смог скрыться и сам сдался полиции. Районный суд учел это в качестве смягчающего обстоятельства и приговорил его к десяти годам лишения свободы по статьям об убийстве (ст. 105 УК) и покушении на неправомерное завладение чужим автомобилем (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК).
При этом первая инстанция в своем приговоре сослалась на мнение родственника убитого, который настаивал на строгом наказании для Баулова. Это учли как отягчающее обстоятельство. Но так делать нельзя, указал Верховный суд в своем определении по этому делу. Ст. 63 УК содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который не подлежит расширению, подчеркнули судьи.
Приговор изменили: вместо десяти лет в колонии строгого режима Баулов будет отбывать наказание девять лет и шесть месяцев (дело № 67-УД22-12).
Сам обвиняемый настаивал, что действительно собирался найти двух собак, просто вторая была бы от другого заводчика. Но суд к его доводам не прислушался и вынес обвинительный приговор со штрафом 100 000 руб. Вышестоящие инстанции признали приговор законным.
Верховный суд уделил внимание свидетельским показаниям. Так, заводчица подтвердила: Подорожный действительно интересовался возможностью приобрести у нее вторую собаку. Кроме того, сотрудник колонии почти смог приобрести вторую овчарку. То есть у него было намерение сделать это. В таком случае нельзя говорить о мошенничестве, уверены в ВС, и речь идет только о нарушении процедуры закупок.
При таких обстоятельствах судьи отменили приговор и прекратили уголовное преследование Подорожного из-за отсутствия в его действиях состава преступления (дело № 16-УД22-5-К4).
Еще суды взыскали с Прыни 29 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката Костина.
Верховный суд исправил ошибки нижестоящих судов. Отсутствие на мотоциклисте шлема в момент ДТП нельзя признать смягчающим обстоятельством, подчеркнули судьи. Ведь по правилам ст. 61 УК таким обстоятельством можно признать только «противоправность или аморальность поведения потерпевшего». Был ли шлем на голове Костина — это неважно. Ведь именно Прыня нарушил правила и спровоцировал ДТП.
Вывод апелляционного суда о вине Костина противоречит фактическим обстоятельствам дела, ведь водителя мотоцикла не признали виновным. А «мотивированный расчет» размера морального вреда вообще не нужен в таких спорах.
ВС обратил внимание и на взыскание процессуальных издержек с Прыни. Такие расходы сперва должны оплачиваться за счет федерального бюджета, и только после этого может быть решен вопрос о взыскании денег с осужденного в пользу государства.
Вопрос о процессуальных издержках и компенсации морального вреда вернули на новое рассмотрение (дело № 41-УД22-11-К4).
Верховный суд с этим не согласился: кассация не объяснила, почему решила оплатить услуги адвоката только за два дня работы. А еще суд ошибся с размером выплат, поскольку в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек стоимость одного дня работы адвоката в кассационной инстанции стоит 2150 руб. К тому же судьи приняли неправильное решение относительно того, кто должен оплачивать работу Плигина. Раз осужденный не отказывался от услуг предоставленного защитника и не возражал против его участия, значит, оплачивать услуги адвоката по назначению должен именно он.
С учетом этих позиций ВС вернул вопрос о процессуальных издержках на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд (дело № 46-УД22-9-К6).
* Имена и фамилии изменены редакцией.