Пензенский областной суд представил на своем сайте справку по результатам практики рассмотрения за последние два года апелляционных жалоб на избрание и продление мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Апелляционный суд анализирует вопросы мотивированности избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, участие защитника в судебном процессе, процессуальные нарушения и другие вопросы.
Облсуд отмечает, что допускаемые судами ошибки, повлекшие отмену судебных решений, свидетельствуют о том, что не все судьи знают и правильно применяют закон, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, а в некоторых случаях игнорируют требования закона.
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2014 года отменено постановление судьи Первомайского районного суда Пензы от 21 марта 2014 года, которым Г.А.А. продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до шести месяцев 18 суток, то есть до 11 апреля 2014 года.
Судебная коллегия Пензенского облсуда указала, что, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд в описательно мотивировочной части постановления вышел за пределы ходатайства следователя и за пределы своих полномочий, осуществив функцию обвинения, и допустил противоречия, указав, что срок дополнительного расследования установлен в один месяц и продление срока содержания под стражей осуществляется до 11 апреля 2014 года.
Последующее продление суд посчитал нецелесообразным, однако указал, что для устранения недостатков указанного срока достаточно и ходатайство в этой части является обоснованным. Суд посчитал, что особую сложность для расследования дела представляет оценка показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, находившихся в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии опьянения. При этом необходимости в проведении дополнительных следственных действий, направленных на собирание доказательств, суд не усмотрел.
Кроме того, изложив в постановление указанные обстоятельства, суд высказал суждение относительно полноты проведенного следствия, что недопустимо при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Материал передан на новое судебное рассмотрение.
С полным текстом справки Пензенского областного суда по результатам практики рассмотрения в 2013 – 2014 гг. апелляционных жалоб на избрание и продление мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога можно ознакомиться здесь.
ИСТОЧНИК http://pravo.ru/news/view/119767/
