Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда вынесла Кассационное определение от 25 ноября № 5-КАД20-13-К2 по административному иску «Новой газеты» к ФСИН России об отказе допустить журналиста к заключенному исправительной колонии в Ярославской области для получения интервью.
Зимой 2018 и 2019 г. АНО «Редакционно-издательский дом “Новая Газета”» дважды обращалось во ФСИН России с заявлениями о предоставлении разрешения на посещение ФКУ ИК-2 по Ярославской области для интервьюирования и видеосъемки заключенного У., отбывающего там наказание. В своих двух ответах ФСИН отказала заявителю в посещении пенитенциарного учреждения без указания конкретных причин, ссылаясь на соображения целесообразности. При этом ведомство не привело доказательств наличия в запрашиваемый период обстоятельств, исключающих возможность посещения колонии (таких как нахождение заключенного вне колонии, карантин и т.д.).
В дальнейшем «Новая Газета» предъявила административный иск к ведомству. По мнению административного истца, ФСИН нарушила право СМИ на свободный поиск, получение и распространение информации, а также на свободу выражения мнения. В исковом заявлении также указывалось на отсутствие обоснования отказов и информации о должностном лице, ответственном за принятие таких решений, а также его подписи.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, отметив, что исправительные учреждения являются режимными объектами с ограниченным доступом. Данные ограничения, пояснили суды, распространяются и на возможность интервьюирования заключенных, кино-, фото- и видеосъемки объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, поэтому доступ мог быть санкционирован с письменного разрешения администрации данного учреждения или органа, исполняющего наказания. Такое разрешение не было получено истцом, а действующее законодательство не обязывает административного ответчика мотивировать отказ.
В кассационной жалобе в Верховный Суд «Новая газета» отметила, что нижестоящие суды неверно истолковали ч. 3 ст. 24 УИК РФ, поскольку она не предусматривает возможность не мотивировать отказ в допуске представителя СМИ в учреждения, исполняющие наказания.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила о праве на получение, производство и распространение информации, гарантированном Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцией РФ.
Верховный Суд пояснил, что в рассматриваемом деле нижестоящие судебные инстанции не учли, что право СМИ на посещение мест лишения свободы предусмотрено Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными рекомендациями Комитета министров Совета Европы. Так, согласно п. 24.12 этих Правил заключенные должны иметь возможность общаться со СМИ, за исключением случаев наличия веских причин запретить это с целью обеспечения безопасности, или в общественных интересах, или для защиты жертв, других заключенных или персонала.
В свою очередь, п. 90.1 указанного акта обязывает органы управления пенитенциарными учреждениями постоянно информировать общественность о целях пенитенциарной системы и о работе, проводимой персоналом исправительных учреждений, для лучшего понимания общественностью роли таких учреждений в обществе. Данное правило отражает важность осведомления общества и СМИ о ценностях, в рамках которых функционируют тюрьмы.
«Администрация пенитенциарных учреждений должна налаживать доброжелательные отношения с обществом и средствами массовой информации и предоставлять им сведения о реалиях жизни в тюрьме. Тюремная администрация должна поощрять руководство пенитенциарных учреждений к регулярным встречам с представителями гражданского общества, включая и неправительственные организации, и приглашать их к посещению тюрем, когда это возможно. Следует поощрять СМИ и представителей местных сообществ посещать тюрьмы, при условии принятия мер по защите частной жизни заключенных», – отмечается в кассационном определении ВС.
Со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ Верховный Суд отметил, что право подать в соответствующий госорган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа на такие обращения. Следовательно, немотивированность принимаемых госорганами решений подрывает доверие к действиям публичной власти и ущемляет конституционные права заявителей. В свою очередь, причины отказа должны являться предметом эффективного судебного контроля, в ходе которого суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы, с тем чтобы преодолеть возможный произвол в правоприменении.
ВС добавил, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, а также посещать госорганы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (ст. 47 Закона о СМИ). При этом в ч. 3 и 4 ст. 24 УиК определен порядок допуска в учреждения и органы, исполняющие наказания, СМИ и иных лиц, в соответствии с которым такие лица могут посещать эти места только по спецразрешению администрации данных учреждений и органов либо вышестоящих органов. При этом кино-, фото- видеосъемка и интервьюирование осужденных осуществляются с их письменного согласия.
Таким образом, ВС отменил акты нижестоящих инстанций и принял по делу новое решение, частично удовлетворив административный иск СМИ. В связи с этим Суд признал незаконным отказ ФСИН в допуске журналиста в пенитенциарное учреждение для интервьюирования и видеосъемки осужденного У. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку Судебной коллегии ВС неизвестны причины отказа ФСИН и с учетом того, что в материалах дела отсутствует согласие заключенного на его интервьюирование и видеосъемку.
В комментарии «АГ» представитель «Новой газеты» в судах, юрист Григорий Вайпан назвал кассационное определение ВС прецедентным решением о праве журналистов посещать исправительные учреждения. «Кроме того, важен и общий тезис Суда о том, что любые решения чиновников всегда должны быть мотивированными», – подчеркнул он.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что Судебная коллегия по административным делам ВС в последние годы отличается повышенным, по сравнению с другими коллегиями Суда, требованием к исполнению закона согласно его духу и букве. «Это отрадно, так как значительное число жалоб, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, касаются неисполнения федеральными чиновниками законов и правил, написанных коллегами из их же ведомств. Рассматриваемое дело – одно из таких. Кроме всего прочего, это дело можно рассматривать и как своеобразный ответ на эксклюзивное интервью телеканалу RT директора ФСИН Александра Калашникова, которое он дал 1 декабря, известное под названием “Хочу, чтобы ФСИН не рассматривали как карательный орган”. С этой точки зрения описанный случай может служить своеобразным маркером порядков в ведомстве. Теперь общество вправе отслеживать перемены в пенитенциарном ведомстве от этих двух почти совпадающих по времени событий – прежде всего в том, как изменяется отношение чиновников ФСИН к самому обществу», – полагает он.
По мнению адвоката, предысторией данного дела стали грубые нарушения прав заключенных и давление на них со стороны сотрудников ФСИН в ярославских колониях. «Вероятно поэтому просьбу журналистов на получение интервью с одним из бывших высокопоставленных чиновников У., ныне содержащимся в ИК-2 Ярославского УФСИН, который не раз демонстрировал свое нежелание соблюдать “внутренний политес”, руководство этого УФСИН восприняло “в штыки”», – пояснил Владислав Лапинский.
Он добавил, что рассматриваемое дело стало одним из примеров «мистической боязни» судов объективно рассматривать дела, где стороной выступают силовые ведомства. «Из-за такого отношения судов журналисты почти два года добивались справедливого, основанного на законе решения по достаточно простому вопросу. Коллегия Верховного Суда недвусмысленно указала на несоблюдение судами элементарных основ административного судопроизводства. С этой точки зрения в кассационном определении ВС указал на неисследование судами основополагающих актов о правах человека и “гипнотическое” действие на судей решений сотрудников УИС. Это позволяет обществу ставить вопросы не только о положении заключенных и правах журналистов в колониях, но и об ущербности судебного восприятия и боязни самостоятельной оценки судьями значимых для дела обстоятельств, если они влекут недовольство чиновников!» – подчеркнул адвокат.
Владислав Лапинский обратил особое внимание на то, что Верховный Суд указал, что лица, содержащиеся в местах лишения свободы, имеют многие гражданские права, которые не могут быть ущемлены по усмотрению служащих ФСИН, и единственным основанием для отказа журналистам в сборе информации в колонии должны быть возражения заключенных на проведение в отношении них видео- и фотосъемки либо получение и обнародование их мнения. «Фактически Суд указал и на то, что сбор такой информации не может носить принудительный характер без согласия лиц, даже привлеченных к уголовной ответственности, чем нередко “грешат” сотрудники пресс-служб силовых ведомств и даже судов», – заметил он.
По мнению адвоката, действие Закона о СМИ в полной мере распространяется на органы ФСИН. «Суд фактически распространил действия многочисленных писем, инструкций и распоряжений Минюста и ФСИН о работе со СМИ не только на “положительный показ” внутренней обстановки в подотчетных учреждениях (на что в этих документах делается особый акцент), но и на негативные моменты из жизни ведомства. Особо хочется отметить, в том числе, подчеркнуто уважительное отношение судей Верховного Суда к документам Совета Европы и Европейской конвенции о правах человека, что фактически обязывает ведомство руководствоваться их положениями. В целом это кассационное определение поставило перед пенитенциарным ведомством гораздо больше вопросов и задач, чем просто о возможности журналистов выполнять свою работу на территории колоний и СИЗО», – резюмировал Владислав Лапинский.
По мнению юриста, общественного помощника Уполномоченного по правам человека Пермского края Сергея Трутнева, чтобы понять комментируемое кассационное определение, нужно осознавать причины сложившейся «отказной» практики в нижестоящих судебных инстанциях по этому делу. «У журналистов как представителей “четвертой власти” есть право на доступ в пенитенциарное учреждение для получения информации. В рассматриваемом споре речь шла о том, до какой степени возможно ограничение права журналистов на информацию. По мнению службы исполнения наказаний, общественно-наблюдательные комиссии эффективно осуществляют функции контроля мест лишения свободы, и этого достаточно. Но по логике ВС – это один из институтов общественного контроля, который никак не связан с ограничением прав журналистов на информацию, в частности путем получения интервью. Это очень серьезный шаг со стороны Верховного Суда», – полагает он.
По мнению эксперта, очень многие лица, в том числе и журналисты, получают «отписки» от госорганов на свои запросы. «Один из выводов ВС касается ответов органов власти на обращения, которые должны быть содержательными и соответствовать определенным критериям качества, а судебный контроль за последними должен быть эффективным. Соответственно, данный вывод может рассматриваться как мера борьбы с бюрократизмом», – подчеркнул Сергей Трутнев.
Адвокат АБ «ФОРТиС» Самарской области Дмитрий Павлов выразил уверенность, что кассационное определение с однозначной позицией ВС о признании права журналистов на посещение мест лишения свободы, а также обязательного мотивированного ответа на их обращения, адресованные госорганам и должностным лицам, окажет положительное влияние на взаимодействие по вопросам освещения жизни осужденных со стороны СМИ.
