Конституционный Суд опубликовал Определение № 2104-О от 28 сентября, в котором разбирался, имеет ли УК ограничения на назначение бездомному такой меры наказания, как ограничение свободы, и возможно ли открытое рассмотрение вопроса о возмещении процессуальных издержек, если само уголовное дело рассматривалось в закрытом порядке.
22 декабря 2017 г. приговор в отношении Романа Синекаева вступил в законную силу. 16 апреля 2018 г. по решению суда он утратил право пользования жилым помещением. Мужчину сняли с регистрационного учета. Апелляция оставила решение в силе.
«АГ» не удалось найти информацию о том, что произошло далее, но в последующем Роман Синекаев предоставил суду информацию об отсутствии у него жилья и места жительства. Несмотря на это он был осужден к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а материалы уголовного дела передал на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 и 399 УПК. По результатам повторного рассмотрения суд принял постановление о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. Судья Верховного Суда отказал в передаче жалобы Романа Синекаева для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Заместитель председателя ВС согласился с этим.
Осужденный обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что ст. 53 УК, ст. 397–399 и гл. 47.1 УПК противоречат Конституции, поскольку позволяют суду первой инстанции назначать наказание в виде ограничения свободы лицу, предоставившему информацию об отсутствии у него жилья и места жительства, суду кассационной инстанции – относить существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона (в части возмещения процессуальных издержек) к неясностям и неточностям приговора, подлежащим рассмотрению судом в порядке его исполнения, которое может проводиться в открытом судебном заседании, несмотря на закрытость остальных заседаний, а также не обязывают суд при кассационном обжаловании приговора истребовать доказательства по ходатайству осужденного.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС заметил, что ч. 6 ст. 53 УК прямо предусматривает, что ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. При этом, как разъяснил Пленум ВС в п. 20 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания. Однако отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. Соответственно, отметил КС, ст. 53 УК не содержит положений, нарушающих принцип справедливости или приводящих к ее произвольному пониманию и применению.
Также Конституционный Суд указал, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда (подп. «ж» п. 22 Постановления Пленума ВС от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Следовательно, посчитал КС, уголовно-процессуальное регулирование, предписывающее отмену ошибочного решения по вопросу выплаты сумм процессуальных издержек и допускающее его рассмотрение судом на стадии исполнения приговора, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как отметил Суд, УПК, определяя в ст. 241 общие условия судебного разбирательства, относит к ним гласность, которая предполагает, что разбирательство во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (ч. 1); закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (п. 3 ч. 2). Данные требования предъявляются и к судебным заседаниям на стадии исполнения приговора, на что обращено внимание судов в п. 2 Постановления Пленума ВС № 21. Если рассматриваемый вопрос (например, о возмещении процессуальных издержек) не отнесен к случаям, указанным в ч. 2 ст. 241 УПК, то проведение открытого судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 399 Кодекса, не противоречит принципам уголовного судопроизводства. Что же касается положений ст. 398 УПК, то их применение судами не подтверждается материалами, представленными заявителем, заметил КС.
В комментарии «АГ» адвокат, руководитель МКА «Князев и партнеры» Андрей Князев назвал позицию Конституционного Суда обоснованной, но не слишком оригинальной. Однако, посчитал он, причиной тому послужили сами вопросы, поставленные перед ним.
«Правовой неопределенности в этой ситуации не было, поэтому КС пришлось лишь de facto перечислить нормы процессуального законодательства, а также собственную судебную практику и практику Верховного Суда, которая в полной мере развивает конституционные положения и восполняет некоторые недоговоренности в УПК. Так, в очередной раз Суд разъяснил, для чего нужна кассация, какие вопросы подлежат рассмотрению в кассации, а какие – нет», – отметил Андрей Князев.
Вместе с тем, по мнению адвоката, интерес представляет вопрос об отсутствии места жительства при исполнении наказания в виде ограничения свободы. Однако, отметил он, КС справедливо сослался на постановление Пленума ВС, подчеркивая, что одно отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии постоянного проживания на территории РФ и не выходит за рамки конституционного надзора.
При этом Андрей Князев посчитал, что проблемы с назначением ограничения свободы бездомным на данный момент в российской судебной практике нет, так как если человек действительно бездомен, то у суда не возникает проблем с назначением иных наказаний. Конституционный Суд подчеркивает: чтобы быть признанным «бездомным», необходимы, во-первых, отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания, во-вторых, данные о личности, заметил адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Лидия Шевцова согласилась, что вопросы, поднятые в жалобе, относятся к рассмотрению фактических обстоятельств дела, а не норм материального права. «Однако в тексте определения КС РФ осталась неопределенность: не совсем понятно, каким образом может быть исполнено наказание в виде ограничения свободы в случае отсутствия жилья у подсудимого», – указала адвокат.
По статистике, отметила Лидия Шевцова, большинству лиц по истечении отбытия срока наказания в виде лишения свободы фактически некуда возвращаться, у многих правоустанавливающие документы требуют замены или восстановления. Поиски временного жилья для постановки на регистрационный учет могут занять довольно длительное время. При таких обстоятельствах могут возникнуть проблемы с исполнением наказания в виде ограничения свободы. «В остальном же позиция КС РФ понятна и последовательна», – резюмировала она.
