С избранием в Украине в апреле 2012 года нового омбудсмана в ее Секретариате
было создано управление по реализации национального превентивного механизма
(НПМ, англ - OPCAT).
Первые визиты представителей офиса Уполномоченного по правам человека в
учреждения уголовно-исполнительной службы в рамках НПМ носили преимущественно поверхностный характер. Внимание во время визитов уделялось как правило состояния зданий, помещений, но оставались
без внимания главные факторы, определяющие атмосферу нарушения прав осужденных – это отношения между персоналом и осужденными, в частности – высокий уровень субъективности (произвольности) администрации учреждений при решении вопросов подачи и рассмотрения жалоб, условно-досрочного освобождения, оплаты труда,предоставления (непредоставления) поощрений и т.п.
От офиса Уполномоченного по правам человека часто звучит принцип: основная цель деятельности омбудсмана – не расследовать случаи нарушений прав человека, а предупреждать нарушение прав человека, в частности, и жестокое обращение.
Согласно ст. 14 закона Украины "Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека", "Уполномоченный обязанный.. обеспечивать выполнение возложенных на него функций и в полной мере
использовать предоставленные ему права" . В ряде случаев Уполномоченным эти требования закона не соблюдаются.
Уполномоченным неоднократно при наличии оснований не было использовано предоставленое ему, согласно п. 11 ст. 13 этого же Закона, право "11) направлять в соответствующие органы акты реагирования Уполномоченного в случае выявления нарушений прав и свобод человека и гражданина для принятия этими органами мер ".
Имеются и некоторые специфические особенности организации визитов НПМ
и привлечение к ним представителей общественных организаций. К участию
привлекаются только те, кто прошел определенное обучение. Вместе с тем
отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом и по какими критериями
были отобраны лица, которые проводят обучение, чем подтверждается их уровень
компетентности. Не объявлена процедура отбора НПО для участия в визитах НПМ, отсутствуют
озвученные критерии и приоритеты в оценке состояния соблюдения прав
заключенных. Отсутствует объявленный план посещений колоний.
Отсутствует оценка со стороны НПМ проблем в организации и проведении
визитов. Игнорируется уже имеющийся опыт визитов в УИН другими НПО, как-будто
только с НПМ начались такие визиты. Порою создается впечатление, что пиарная
составляющая проведения визитов бывает важнее содержательной.
Из-за названных факторов ощутимого влияния активности НПМ на уровень
соблюдения прав человека заключенных не замечается. Поэтому чрезмерно оптимистическими
являются утверждения офиса омбудсмана о том, что некоторое улучшения вызваны
усилением общественного контроля в виде Национального превентивного механизма:
дескать, фактор ожидания того, что в любое время в любое учреждение без
предупреждения могут прийти работники Департамента НПМ и представители
общественности, медленно, но изменяет ситуацию к лучшему. Такая оценка офиса
омбудсмана является в значительной мере желаемым, нежели реальным фактом.
Уполномоченный по правам человека 5 июня презентовала в Верховной Раде свой первуй ежегодный доклад за 2012 год.
Раздел "1.4.2. Государственная пенитенциарная служба" содержит кроме Перечня посещенных мест несвободы типичные нарушения прав человека, обнарженные во время мониторинговых визитов, перечень недостатков, присущих отдельным следственным изоляторам и исправительным колониям. Завершает раздел ряд рекомендаций пенитенциарной службе.
Данный раздел доклада создает впечатление, что среди острейших проблем
соблюдения прав человека в пенитенциарной службе такие, как, например, "отсутствие принудительной вентиляции в камерах и других помещениях, где содержатся люди".
Вместе с тем из Доклада ничего нельзя узнать о проблемах с работой осужденных, часто бесплатной (фактически рабской), о причинах отсутствия социального страхования осужденных, которое
касается свыше 30 тысяч работающих осужденных. Ни слова в Доклада нет о проблемах с непредоставлением медпомощи, отказом в ней, о невозможности отправлять жалобы, т.е. о полном отсутствии системы подачи жалоб.
Нет в Докладе никаких упоминаний о случаях избиений осужденных или заключенных, тога как только в СИЗО умерло в 2012 году 179 чел. (п. 64 Доклада-2012).Ничего не сообщается о случаях голодовок заключенных и противодействия администрации в регистрации таких случаев.
Среди рекомендаций Доклада Уполномоченного
- обеспечить надлежащую стирку
личных вещей заключенных,
- оборудовать туалеты в камерах СИЗО
и общежитиях для осужденных полуавтоматическим сливом воды,
- оборудовать стеллажи для
размещения личных вещей, которые сдаются осужденными в стирку.
Раздел "1.4.2. Государственная пенитенциарная служба" Доклада Уполномоченного весьма ограниченно отражает
реальные проблемы уголовно-исполнительной системы в сфере соблюдения прав
человека и не содержит информации о большом числе важных вопросов и факторов,
которые влияют на уровень соблюдения прав заключенных. Очевидно, реализация
предложенных в разделе рекомендаций не сможет существенно повлиять на общий
уровень соблюдения прав человека в деятельности пенитенциарной службы.
Критически низкий уровень заинтересованности в разрешении серьезных
проблем и нарушений прав человека в уголовно-исполнительной системе проявился и
в том, каким образом офис омбудсмана реагировал на сообщения о системных
нарушениях прав заключенных.
В 2013 году правозащитная организация "Донецкий Мемориал" безрезультатно обращалась к
Уполномоченному по правам человека по поводу ряда важных проблем, которые вызывают
нарушение прав лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
Так, после нескольких обращений "Донецкого Мемориала" к омбудсману о незаконности использования подразделений специального назначения и групп быстрого реагирования - поскольку отсутствуют нормативные регламентирующие документы, надлежащим образом зарегистрированные в Минюсте, - представитель
Уполномоченного - руководитель Департамента по вопросам реализации национального превентивного механизма Ю. Л. Белоусов в своем ответе указал:
Проведенной в процессе открытого Уполномоченным по правам человека производства
проверкой государственной пенитенциарной службой Украины нарушений требований
действующего законодательства и нормативно-ведомственных документов со стороны
персонала Копичанськой ИК-112, управления ДПтС Украины в Тернопольской области
и подразделений специального назначения при управлении ДПтС Украины в
Житомирской области не установлено."
Однако общественная организация "Донецкий Мемориал" своими силами смогла получить подтверждение от Минюста незаконности использования этих подразделений, хотя на самом деле расследовать это должен был делать омбудсман, но не делал этого.
Только после открытого письма "Донецкого Мемориала" от 9 января 2013 г. к омбудсману появилось ее представление в Минюст от 16 января 2013 г. В нем предлагалось пенитенциарной службе прекратить использование спецподразделений до нормативного урегулирования их деятельности.
И хотя требования Уполномоченного являются обязательными для исполнения всеми, в том числе Министром юстиции Лавриновичем О. и главой пенитенциарной службы Лисицковым А., спецподразделения продолжали действовать.
Призывы к омбудсману "публично сообщить о своей позиции о неисполнении Минюстом и пенитенциарной службой требований представления" и "принять незамедлительные меры и потребовать действенного реагирования со стороны Минюста и пенитенциарной службы на представление" были омбудсманом
проигнорированы.
Таким образом, омбудсман полгода после событий в июле 2012 года в Копичинцях
не признавал нарушений с применением спецподразделений, а признав – бездействовал
и ничего не предпринимал, чтобы представление о прекращении их деятельности
было исполнено.
Другое важное системное нарушение прав осужденных, касающееся, по
приблизительным оценкам, сотен лиц – не оформление пенсий осужденным лицам,
если право на них они получают во время отбытия наказания. Об этой проблеме уже
говорилось в предыдущих Докладах "Донецкого Мемориала": пп. 73-74 Доклада-2011, пп. 43-46 Доклада-2012.
После многомесячной переписки позиция Уполномоченного была изложена таким
образом:
"народным депутатом Украины
Бондаренко В. Д. внесено в Верховну Раду Украины проект Закона о внесении изменений
в статью 122 Уголовно-исполнительного кодекса Украины (о назначении пенсии
осужденным лицам во время отбытия наказания), регистрационный номер № 2038 от
14.01.2013". Сама омбудсмен ничего не предприняла.
Абсолютно неприемлемая ситуация сложилась также с отсутствием соцстрахования работающих осужденных и неначислением им на зарплату 32% в Пенсионный фонд (это касается свыше 30 тысяч чел.). Но ни в одном из этих двух вопросов со стороны омбудсмана никаких действий не было предпринято.
Еще одно обращение, по котрому омбудсман не предпринял каких-либо действий,
касалось возможной незаконности ведения видеонаблюдения за заключенными в
учреждениях исполнения наказаний без наличия регламентирующих процедуру нормативных
документов. На обращение к омбудсману по этому вопросу не было получено
какого-либо ответа . И в этом вопросе Уполномоченный проявила бездеятельность.
Отстраненной оказалась позиция Уполномоченного и в вопросе защиты прав человека в отношении заключенных на примере случая с пожизненно осужденным
П. Д.
Гражданин П.Д. был осужден к пожизненному наказанию за преступление, которое совершил в период после отмены смертной казни, но когда еще не было пожизненного лишения свободы и тягчайшим наказанием было 15 лет лишения свободы. Уполномоченный не стала заниматься этим случаем, который, возможно,
нуждается в обращении к Конституционному Суду, подчеркнув, что обращаться с
Конституционным представлением это не обязанность, а только право омбудсмана. Поэтому
несмотря на уже упоминавшееся требования ст. 14 Закона Украины "Об Уполномоченном..." о том, что "Уполномоченный обязан... обеспечивать исполнение возложенных на него функций и в полной мере
использовать предоставленные ему права ", омбудсман считает
возможным (имеет право) в случае вероятного нарушения прав человека избирать, или действовать или не
действовать.
На обращение "Донецкого Мемориала" о несуразных Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов офис Уполномоченного ответил, что их отдельные нормы содержат дискриминационные признаки, не отвечаю щие требованиям международных актов, и Уполномоченный имеет намерение сделать соответствующее представление. Вместе с тем эти Правила действуют, их никто не отменял, а о каких-либо шагах Уполномоченного, направленных на приостановку использования нормативного документа, содержащего неприемлемые нормы, ничего не известно.
Все приведенные факты неопровержимо свидетельствуют о том, что очень во многих случаях Уполномоченный по правам человека не исполняет в полной мере своих обязанностей по защите прав человека,
проявляет бездеятельность, а при настойчивых требованиях все же действенно реагировать
– защищается отписками. Такая позиция заметно вредит и имиджу Уполномоченного,
и имиджу власти, и имиджу страны. К тому же такая позиция оставляет тысячи
граждан беззащитными при формальном наличии механизма защиты их прав.
