Михаил Барщевский, Андрей Клишас, Сергей Пашин и Михаил Федотов предлагают десять конкретных решений для создания судебной системы, которой можно и нужно доверять. По словам авторов «для реализации этих шагов не нужны колоссальные бюджетные затраты, а лишь политическая воля руководства страны, основанная на массовой общественной поддержке». Итак,
1. Избрание председателей судов, мировых судей, федеральных судей.
Председателей судов всех уровней, кроме Верховного, должны избирать Совет Федерации. Представлять их на должность должен председатель Верховного Суда РФ. Аналогичной должна стать и процедура отстранения их от должности.
Прекращение полномочий мировых судей, в том числе избранных населением, должно осуществляться только законодательным собранием субъекта Федерации по представлению председателя областного суда.
Что касается федеральных судей, то здесь процедура должна быть такой: после соответствующих мероприятий внутри самого судейского сообщества (авторы имеют в виду порядок разбирательства персональных дел в квалификационных коллегиях судей), председатель Верховного Суда РФ выходит с представлением в Совет Федерации, где и принимается соответствующее решение.
2. Создание специальной службы по обеспечению независимости судей от любых форм внешнего давления - коррупционного, административного, криминального. Авторы считают возможным создать ее на базе существующей Службы судебных приставов, выделив при этом в самостоятельную службу. Условное название - ФССО (Федеральная Служба Судебной Охраны).
Исключительное право ФССО – проведение оперативно-розыскной деятельности в отношении судей. Директора ФССО должен, по мнению авторов, должен назначать президент страны по представлению Президиума Верховного Суда РФ. Занимать эту должность разрешается не более двух сроков, каждый по четыре года. Юрисдикция ФССО не должна при этом распространяться на Конституционный Суд: здесь иная специфика деятельности.
3. Система апелляционных и кассационных судов для судов общей юрисдикции должна быть построена по тому же межтерриториальному принципу, что и у арбитражного суда.
4. Полномочия председателей судов следует свести в основном к организационно-хозяйственным. Председатели судов - это «первые среди равных», а значит преследовать своих коллег в дисциплинарном порядке, как и поощрять их, они не вправе.
5. Подготовить новые Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.
Авторы считают, что действующие кодексы, в силу ряда исторических причин, утратили свою системность, логичность, а значит и справедливость. Подготовку следует начать после утверждения
Президентом Концепции уголовно-правовой политики.
6. Усиление контроля за следствием.
Авторы предлагают достичь этого совокупностью трех способов:
- возврат ряда надзорных функций прокуратуре;
- введение института следственных судей (судебный, то есть состязательный порядок разрешения важнейших вопросов, возникающих при расследовании - предварительное заключение, обыски, арест имущества и т.д.);
- обеспечение адвокатам реальной возможности для защиты обвиняемых.
7. Расширение количества дел для рассмотрения судом присяжных.
Возможно и появление новых форм судопроизводства с участием представителей общества. Авторы полагают, что менее сложные и тяжкие по составу преступления можно рассматривать не с полной коллегией присяжных (12 человек), а хотя бы с двумя или больше судебными заседателями.
8. Об адвокатах.
Любой гражданин России, не имеющий судимостей, обладающий дипломом юриста и сдавший соответствующий экзамен, может быть представителем стороны в суде. Лица, имеющие ученые степени по юриспруденции, от экзамена могут освобождаться.
Квалифицированная юридическая помощь, гарантированная Конституцией России, должна оказываться истцам, ответчикам, потерпевшим, подсудимым, чтобы способствовать правосудию. Авторы призывают убрать из суда всякого рода «специалистов».
9. Следует внести правки в процессуальное законодательство на предмет обязательства сторон к раскрытию информации до начала процесса, а не в ходе.
10. Создание условий для досудебного примирения сторон.
Для этого авторы предлагают увеличить размер госпошлины (разумеется, с правом судьи снизить ее для тех, кому в силу их материального положения она окажется не по карману). По мнению авторов, институт медиации так и не получил развития, так как у спорящих сторон отсутствует мотивация договариваться, когда можно практически бесплатно «сходить в суд».
ИСТОЧНИК https://ceur.ru/news/item134188/
