Сирануш Саакян, президент, НПО «Защита прав без границ»
Армения стала полноправным членом Совета Европы в 2001 г. В соответствии с мнением № 221(2000) ПАСЕ, Армения взяла на себя широкий спектр обязательств, в том числе (в 2002 г.) ратификацию Европейской Конвенции о правах человека и Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.
В 1993 г. Армения присоединилась к Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (КПП). В 2006 г. Армения ратифицировала Факультативный протокол к КПП. В 2008 г. в рамках Национального превентивного механизма по предупреждению пыток, в законном порядке был назначен Защитник прав человека.
После ратификации этих документов были приняты меры по исполнению международных обязательств, в том числе реформы исправительной системы. Контроль за пенитенциарной системой был передан из ведения милицией в распоряжение Министерства юстиции, что привело к значительному сокращению случаев пыток и жестокого обращения.
Также были приняты меры по перестройке и ремонту исправительных учреждений, а недавно было установлено сотрудничество между милицией и адвокатской палатой с целью гарантировать скорейшее вступление адвокатов защиты в ведение уголовных дел.
Несмотря на эти достижения, остаются серьезные проблемы, которые препятствуют полному и эффективному осуществлению соответствующих договоров в Армении, в частности в области соблюдения запрета на пытки.
Соблюдение определения пыток, содержащегося в Конвенции ООН
Уголовный кодекс Армении не содержит специальной статьи о «пытках», в том смысле, в каком этот термин признан и определяется ст. 1(1) КПП1. Ст. 119 УК, не давая надлежащего определения пытке, определяет ее как любое деяние, в результате которого лицу намеренно причиняется сильная боль или страдание, физическое или душевное. Однако если данное деяние состоит в причинении угрожающих жизни телесных повреждений, оно подпадет под другие положения УК. Состав преступления пытки – такие элементы, как ее принудительное, карательное или дискриминационное назначение и официальная должность преступника, – не упомянуты вообще. Ст. 119 применяется в контексте отношений между двумя людьми без участия сотрудников государственных органов. В действительности же лица, виновные в этом преступлении, часто избегают преследования или наказания в уголовном порядке благодаря амнистии или помилованию.
Ст. 342 (2) УК сформулирована более конкретно и предусматривает, что судья, прокурор, следователь или органы дознания, применяющие пытки или иное насилие с целью принудить свидетеля, подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего к даче показаний, или принуждающие эксперта к даче ложного заключения, подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет. Эта статья вводит уголовную ответственность за пытку как принуждение к даче показаний или ложных свидетельских показаний, однако только в тех случаях, когда показания даются для судебного разбирательства, и не распространяется на применение пыток сотрудниками государственных органов в других ситуациях, например в исправительных учреждениях или вооруженных силах.
Адекватность превентивных мер (милиция, пенитенциарная система и армия)
Получив заявление о преступлении, органы милиции могут провести предварительное расследование до официального возбуждения уголовного дела.
В таких ситуациях люди могут вызываться в милицию без присвоения им какого-либо формального статуса (например, подозреваемого, ответчика или свидетеля). На этой стадии у них отсутствует право уведомить родственника или на доступ к адвокату или врачу. Эти права появляются только после составления протокола о задержании. Согласно ст. 131.1 (1) Уголовно-процессуального кодекса (УПК), протокол о задержании должен быть составлен в течение трех часов после доставки подозреваемого в следственные органы. Однако на практике этот период часто значительно превышает три часа. Очевидно, что этот неофициальный» период допроса чреват злоупотреблениями и может использоваться с целью вынудить задержанного к признанию или для сбора доказательств до того, как задержанный будет официально объявлен подозреваемым по уголовному делу и проинформирован о своих правах.
Эффективность расследований по жалобам на пытки
Независимость и эффективность расследований по жалобам на пытки скомпрометирована, поскольку органы милиции сами ведут эти расследования. В 2007 г. была создана Специальная следственная служба для расследования дел, связанных со злоупотреблениями со стороны сотрудников государственных органов. Однако на практике эта служба подключается к расследованию только после официального возбуждения уголовного дела. До этого за проверку оснований для возбуждения уголовного дела отвечает милиция. Следовательно, расследованиями жалоб о пытках занимаются те же самые органы, к которым принадлежат лица, применяющие пытки.
Неэффективность расследований по жалобам о жестоком обращении иллюстрируется в недавнем прецедентном деле Virabyan (Вирабян) v Armenia (№ 40094/05) 02.10.12, в котором впервые была установлена ответственность Армении за пытки под стражей в милиции в соответствии со ст. 3 ЕКПЧ в ее материальном и процессуальном аспектах.
Исследование жалоб на пытки судами и оценка приемлемости «запятнанных» доказательств
Несмотря на то, что международное право и национальное законодательство возлагают на государственные власти непререкаемое обязательство по расследованию жалоб на пытки, это обязательство выполняется не всегда. На судьях также лежит обязательство оценки приемлемости доказательств.
Законодательство Армении недвусмысленно запрещает использование доказательств, добытых с помощью пыток, принуждения или обмана, в результате нарушения прав подозреваемого или обвиняемого или же процессуальных нарушений2. Однако на практике судьи чаще всего игнорируют или отказывают в ходатайствах защиты об исключении неприемлемых, по ее утверждениям, доказательств. Более того, судьи национальных судов часто более склонны опираться на показания, данные обвиняемыми и свидетелями на досудебной стадии, чем на устные показания в зале суда, особенно если они противоречат друг другу.
Условия содержания и обращения с заключенными под стражей
Серьезной проблемой является переполненность исправительных учреждений, приводящая к бесчеловечным и унизительным условиям содержания. Суд постановил, что сильная переполненность и неудовлетворение базовых потребностей (например, постель и достаточное количество пищи) в течение десятидневного срока содержания под стражей представляют собой унижающее обращение, нарушающее ст. 34. В деле Harutyunyan (Арутюнян) v Armenia (№ 36549/03) 28.06.07, Суд установил нарушение ст. 3 в связи с отсутствием адекватной медицинской помощи в учреждении содержания под стражей и унизительное и неоправданное использование металлической клетки во время рассмотрения кассационной жалобы. Переполненность является результатом недальновидной практики, такой как применение предварительного заключения в качестве меры пресечения, ограниченное использование альтернативных санкций, ограниченное применение досрочного освобождения и недостатки в системе условно-досрочного освобождения или досрочного освобождения по соображениям гуманности. В частности, в силу наличия множества органов, обладающиx полномочиями по вынесению решений, и отсутствия ясных и доступных процедур, процесс принятия решений по делам заключенных подвержен неоправданным задержкам, и решения об освобождении заключенных часто выносятся безосновательно.
Пытки, особенно в ходе допроса в милиции, таким образом, по-прежнему остаются в Армении серьезной проблемой.
Действующее законодательство об уголовной ответственности за пытки не является адекватным. Неоказание своевременной правовой и медицинской помощи жертвам подрывает попытки предупреждения пыток. Вклад в общую атмосферу безнаказанности вносят серьезные недостатки в следственных методах и отсутствие независимого следственного органа.
Чрезмерное использование мер, предполагающих лишение свободы, и дефекты системы досрочного освобождения на поруки или по гуманным соображениям вызывают переполненность исправительной системы, которая, в свою очередь, приводит к унизительным условиям содержания, нарушающим ст. 3. Кроме того, национальные суды недостаточно тщательно исследуют вопрос о приемлемости доказательств, добытых с помощью пыток.
Сноски
1 «Любое деяние, с помощью которого лицу намеренно причиняется сильная физическая или душевная боль или страдания с целью получения от него или третьего лица информации или признания, наказания его за совершенные им или третьим лицом действия или же действия, в совершении которых подозревается он или третье лицо, или запугивания или принуждения его самого или третьего лица или по любой причине, основанной на дискриминации любого рода, если такая боль или страдание причиняется сотрудником государственных органов или иным лицом, действующим в официальном качестве, либо по их наущению или с их согласия или попущения. К вышеуказанному не относится боль или страдания, вызванные только законными санкциями или подразумеваемые или связанные с такими санкциями».
2 Ст. 11 (7) КПП, ст. 4 (3) КПП.
3 Доклад судебного мониторинга по военным преступлениям, НПО «Защита прав без границ», 2012 г.
4 Mkhitaryan (Мхитарян) v Armenia (№ 22390/05); Tadevosyan (Тадевосян) v Armenia (№ 41698/04); Kirakosyan (Киракосян) v Armenia (№ 31237/03), все 02.12.08.
5 Административная комиссия, Независимая комиссия, суд.
Статья из Бюллетеня EHRAC, N18, 2012, стр.3-5
